Судья Сухарева С.А.                                                        Дело №  33-1623-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     02 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А  

судей. Посох Л.В., Поповой Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца Дадочкина В.В. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 сентября 2010 года по делу по иску Дадочкина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СФ «РосЭксперТ» об оспаривании результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Дадочкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «СФ «РосЭксперТ» об оспаривании результатов оценки.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Дадочкина В.В. в пользу ЗАО «НПП»Экоэнергомаш» денежных средств в размере *руб. был наложен арест на автомобиль (…), принадлежащий истцу.

Для определения рыночной стоимости автомобиля  постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000г. привлечен оценщик в лице ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ».

Согласно отчету об оценке от 00.00.0000г. рыночная стоимость автомобиля составила * руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2010 года принят результаты оценки автомобиля.

С указанной оценкой Дадочкин В.В. не согласен, считая ее необоснованно заниженной, произведенной с нарушениями ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», просил признать недостоверной величину рыночной стоимости спорного автомобиля, указанную в отчете ООО «Специализированная фирма РосЭксперТ» от 00.00.0000г.; признать отчет об определении рыночной стоимости  указанного имущества недействительным.

Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 сентября 2010 года Дадочкину В.В. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить в связи с допущенными в процессе оценки нарушениями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Так, при производстве оценки экспертами не были учтены улучшения автомобиля, которые истец произвел в ходе его эксплуатации, неправильно определен процент износа транспортного средства, в содержании отчета имеются противоречия, сама оценка осуществлялась в отсутствие спорного имущества.

Кроме того,  вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку с иском он обратился в течение 10 дней после принятия решения Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 22 июля 2010 года, которым истцу было отказано в иске об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, действий специалиста-оценщика и отчета об оценке.  

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица ЗАО «НПП»Экоэнергомаш», ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей третьего лица ЗАО НПП «Экоэнергомаш» - Г., Щ., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок для обращения в суд с целью оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Кроме того, суд не усмотрел нарушений при производстве оценки и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ее результатов недостоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1, 3, 4, 6 статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В случае если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. При этом он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что 00.00.0000г. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №*  от 00.00.0000г. о наложении ареста на автомобиль (…), принадлежащий Дадочкину В.В., судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства.

00.00.0000г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дадочкина В.В. в пользу ЗАО «НПП»Экоэнергомаш» суммы долга в размере *руб., в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000г. во исполнение ч.4 ст. 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» с целью определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик в лице ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 00.00.0000г. об оценке рыночной стоимости спорного имущества цена автомобиля составила *руб.

Отчет был принят приставом-исполнителем, о чем 00.00.0000г.  вынесено постановление об оценке арестованного имущества в размере *руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дадочкин В.В, не соглашаясь с установленной оценкой спорного имущества, указывал на многочисленные нарушения требований законодательства об оценочной деятельности при производстве оценки, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, согласно ст.11 Закона «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано, в том числе, точное описание объекта оценки.

Из отчета N*  от 00.00.0000г. об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу, следует, что при производстве оценки автомобиль в полном мере специалистом не исследовался, описание объекта оценки не производилось, достаточной и достоверной информации, которая требуется при осуществлении оценки специалистом не собрано, исходная цена объекта не устанавливалась, процент износа транспортного средства в размере 90% не мотивирован, в связи с чем, не понятно, их чего исходил специалист при осуществлении различных поправок и допущений при корректировании цены автомобиля, непонятно, почему при оценке использован только один  (сравнительный) подход, выводы оценщика не аргументированы, не обоснованны, что противоречит разделу 2 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 N 256.

Кроме того, определение стоимости имущества должника выполнено с применением условия о вынужденной реализации, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества (обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона N 229-ФЗ предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества). Между тем, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

При таких обстоятельствах стоимость автомобиля не может считаться рыночной, нарушает права должника на правильную оценку его имущества и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

Вместе с тем, в силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника (часть 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела оценка спорного автомобиля была произведена 00.00.0000г., при этом в отчете ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» указано, что определенная стоимость объекта оценки является действительной в течение шести месяцев с даты составления отчета (л.д.22).

Определением судьи Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 00.00.0000г. исполнительное производство в части передачи на реализацию и реализации спорного автомобиля приостановлено (л.д.71).

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что в настоящее время права заявителя не нарушены, поскольку автомобиль не реализован, с даты составления отчета прошло более шести месяцев, в связи с чем, срок результатов оценки истек.

Кроме того,  заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о  неверном выводе суда относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, 00.00.0000г. должник получил вышеуказанное постановление об оценке арестованного имущества от 00.00.0000г.  

 С настоящим иском Дадочкин В.В. обратился в суд 00.00.0000г. (л.д.3). Однако из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика заявляла о пропуске установленного ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока для обращения в суд и просила применить последствия такого пропуска, на что ссылался суд.

Кроме того, судебная коллегия не находит указанный срок пропущенным. Так, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как видно из материалов дела, после получения истцом постановления об оценке от 00.00.0000г., он 00.00.0000г. обратился в суд с заявлением о об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, отчета об оценке спорного имущества и самой оценки транспортного средства. Исковое заявление было принято судом к производству в установленном законом порядке, дело рассмотрено по существу, решение принято 00.00.0000г. (л.д. 82) и вступило в законную силу лишь 00.00.0000г.  Однако, поскольку  при первичном рассмотрении дела требования Дадочкина В.В. об оспаривании результатов оценки спорного имущества судом не были рассмотрены и указано на возможность самостоятельного оспаривания результатов оценки, истец  обратился в суд с настоящим иском 00.00.0000г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, который был прерван подачей искового заявления 00.00.0000г..

Однако, поскольку, как уже было указано выше, обжалуемое решение в настоящее время не нарушает права истца в связи с истечением срока результатов оценки спорного имущества, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадочкина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: