Судья Шевченко В.А. Дело № 33-1618/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и уточненную кассационную жалобу ответчика Половинкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Половинкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «МДМ Банк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Половинкину В.В. о взыскании суммы по кредитному договору по состоянию на 07.09.2010 года в размере 255 304,41 руб., в том числе задолженности по основному денежному долгу - 144 051 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 14 060,97 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 79 192,44 руб., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 18 000 руб. Кроме того, Банк просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 753,04 руб.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 01 августа 2007 года между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Половинкиным В.В. был заключен кредитный договор № 00400427MZ/2007-3, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 200 000 рублей на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10 % годовых. Денежные средства в размере 200 000 руб. были получены Половинкиным В.В. 01.08.2008, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.08.2007 года по 18.10.2010 года.
Вместе с тем, заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, с 03.10.2007 года допускались просрочки платежей, требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 13.11.2009 года были оставлены ответчиком без внимания.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года принято признание иска ответчика Половинкина В.В. в полном объеме.
С Половинкина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 00400427МZ\2007-3 от 01 августа 2007 года в размере 255 304,41 руб., в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере 144 051 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14 060,97 руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 79 192,44 руб., задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753,04 руб., всего сумма 261 057,45 руб.
В кассационной жалобе и уточненной кассационной жалобе ответчик Половинкин В.В. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что Банк ввел его в заблуждение относительно начисления комиссии за ведение ссудного счета и излишне начисленных процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, а он, будучи юридически неграмотным, признал иск.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком.
Согласно ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1,2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2010 года ответчик Половинкин В.В. обратился в суд с заявлением о признании исковых требований ОАО «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору: задолженности по основному денежному долгу в размере 144 051 руб., задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 14 060,97 руб., задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 79 192,44 руб., задолженности по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 18 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 753,04 руб. В указанном заявлении имеются разъяснения положений статей 39, 173 ГПК РФ, данные положения Половинкину В.В. понятны, о чем имеется его подпись (л.д. 61).
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 27 декабря 2010 года указано, что Половинкин В.В. признает исковые требования, статьи 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 62-63).
Ответчик Половинкин В.В. явно выразил свое волеизъявление на признание исковых требований, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска (л.д. 61).
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, что ответчик, признавал иск, будучи юридически неграмотным, не принимаются во внимание, поскольку судом ему были разъяснены статьи 39, 173 ГПК РФ и последствия признания иска, о чем имеется подпись ответчика в заявлении о признании иска.
Таким образом, суд установил, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца, приняв признание иска согласно cт. 39 ГПК РФ. Соблюден судом и установленный ст. ст. 173 ГПК РФ порядок признания иска.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу и уточненную кассационную жалобу ответчика Половинкина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи