Итоговый документ суда

Судья Мерклингер С.С. Дело №33-1654/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Варнавского В.М.,

судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Крестьянского хозяйства «Курский» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 октября 2010 года по делу

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крестьянскому хозяйству «Курский», Обвинцевой Е.Я., Обвинцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Курский», Обвинцевой Е.Я., Обвинцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2008 года между Банком и КХ «Курский» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму *руб. под 14 % годовых на срок до 15 февраля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договоры поручительства с Обвинцевой Е.Я., Обвинцевым В.А. В ноябре 2009 года заемщику была предоставлена пролонгация очередных промежуточных платежей по кредиту в связи с трудным финансовым положением. Однако ответчик не выполняет условия кредитного договора и с апреля 2010 года не вносит платежи по кредиту и процентам.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб., проценты за пользование кредитом и неустойку в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере * руб. солидарно.

Решением Каменского городского суда от 04 октября 2010 года с учетом определения того же суда от 25 октября 2010 года об исправлении описки с КХ «Курский», Обвинцевой Е.Я., Обвинцева В.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по основному долгу (кредиту) - * руб. сумма непогашенных процентов за период с 21.04.2010 по 20.07.2010 - * руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 18.05.2010 по 21.07.2010 - * руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.06.2010 по 21.07.2010 - * руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере * руб., а всего * руб.

В кассационной жалобе ответчика КХ «Курский» содержится просьба отменить решение суда, поскольку настоящий спор подлежал разрешению арбитражным судом, так как кредит был взят в предпринимательских целях; о времени и месте рассмотрения дела главе Крестьянского хозяйства известно не было.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Бондаренко О.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из дела, в процессе его рассмотрения интересы ответчика КХ «Курский» представлялись представителем по доверенности Уфимцевой Е.Я., что не противоречит положениям ст.49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании от 21 сентября 2010 года рассмотрение дела было отложено на 13-30 часов 04 октября 2010 года. Об отложении рассмотрения дела представителю Крестьянского хозяйства было известно, поскольку она принимала участие в судебном заседании, что следует из его протокола (л.д. 90-91). Также Уфимцева Е.Я. представляла интересы ответчика и в судебном заседании, в котором было принято решение суда (л.д. 98, 99).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика на защиту его интересов в суде первой инстанции, в связи с чем довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Судебной коллегией не принимается во внимание и указание в жалобе на неподведомственность данного спора суду первой инстанции по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 февраля 2008 года между Банком и КХ «Курский» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме * руб. на срок до 15 февраля 2013 года, с уплатой 14 процентов годовых. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 16.11.2009 изменена процентная ставка по кредиту с 14 % до 14,43 % годовых, а также внесены изменения в график гашения кредита.

Факт исполнения обязательства по данному договору подтверждается мемориальным ордером № 517563 от 20.02.2008 (л.д. 33).

В обеспечение исполнения кредитного договора Банком были заключены договоры поручительства с Обвинцевой Е.Я., Обвинцевым В.А., согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед кредитором по договору в том же объеме, что и заемщик. При этом поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16-25).

16.11.2009 между Банком и поручителями заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства от 20.02.2008, согласно которому была изменена процентная ставка с 14% до 14,43% годовых, а также график гашения кредита заемщиком.

Положениями ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного выполнения кредитных обязательств при невыполнении заемщиком какого-либо обязательства по договору с кредитором, в том числе обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком нарушены условия кредитного соглашения по оплате кредита и процентов. Задолженность по состоянию на 17.08.2010 составляла * руб., в том числе просроченный основной долг * руб., непогашенные проценты за период с 21.04.2010 по 20.07.2010 - * руб., неустойка на просроченный основной долг за период с 18.05.2010 по 21.07.2010 - * руб., неустойка на просроченные проценты за период с 01.06.2010 по 21.07.2010 - * руб.

Наличие кредитной задолженности в указанном выше размере не оспаривалось ответчиками ни в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Указание в жалобе на необходимость рассмотрения дела по подведомственности в арбитражном суде, судебная коллегия находит неправомерным на основании следующего.

Согласно п.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как видно из материалов дела, поручителями по кредитному договору от 20 февраля 2008 года, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и КХ «Курский» являются Обвинцева Е.Я., Обвинцев В.А., которые предпринимателями без образования юридического лица не являются, данный спор не связан с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанных договоров, подведомственны суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности изменения подведомственности дел соглашением сторон.

Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Крестьянского хозяйства «Курский» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 04 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: