Судья Стригуненко В.С. Дело № 33-1660/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончарова С.А.
на решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску Гончарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Город» о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гончаров С.А. является собственником квартиры № «…» дома № «…» по ул. «…» в г. «…». Он обратился с иском к ООО «Город» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, ссылаясь на то, что 01 декабря 2008 года заключил договор управления № 16, который он был вынужден подписать вследствие того, что общим собранием собственников дома 29.11.2008 г. было принято решение о порядке выбора способа управления домом в форме управления управляющей организацией и решение об утверждении договора управления с ООО «Город».
Истец полагает, что указанный в пункте 1 договора предмет не является конкретным, поскольку не отражает того факта, что управление домом осуществляется управляющей организацией, а не иным способом; в договоре должны быть указаны: порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт, которые должны определяться решением общего собрания собственников, и коммунальные услуги, общая стоимость работ и услуг и должны составлять цену договора. В оспариваемом договоре цена его отсутствует, не указан перечень работ и услуг, которые обязуется предоставить ООО «Город» в течение срока действия договора, этот перечень не утверждался на общем собрании собственников дома, без него договор теряет всякий смысл, поскольку собственники дома лишаются возможности требовать надлежащего исполнения обязательств.
Представитель истца просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, то есть вернуть стороны в первоначальное положение. Указывал, что договор ничтожен, поскольку при его заключении были нарушены ряд требований Жилищного кодекса.
Истец в пояснениях при рассмотрении дела не отрицал, что договор он подписал без какого-либо принуждения. Вместе с тем заявил, что приложения к нему не видел, он фактически был обманут, считал, что подписывает предварительный договор, перечень ему будет передан позже, но этого не произошло. Обязательства по договору он не исполнял, поскольку считает, что ответчик не производит работ и не оказывает услуг на сумму собираемых с собственников дома платежей.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, его представитель указал, что, исходя из заявленных оснований иска, речь идет об оспоримой сделке, в связи с чем он просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что при заключении договора между ООО «Город» и истцом закон нарушен не был. Заключению договора предшествовало собрание собственников дома, которые определили форму управления, управляющую организацию - ООО «Город». Протокол данного собрания и явился основанием заключения договора. Технически договор заключался таким образом, что его текст с подписью руководителя организации, заверенной оттиском печати, предоставлялся каждому из собственников дома вместе с указанными в нем приложениями, в том числе перечнем работ и услуг, которые обязалось производить ООО «Город». Цена договора определена тарифом, который указан в договоре.
ООО «Город» с момента заключения договора исполняет свои обязательства, то есть производит работы и оказывает услуги. За исключением собственников трех квартир, все остальные регулярно производят установленные договором платежи.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года Гончарову С.А. в удовлетворении иска отказано.
Истец в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что факт передачи истцу при подписании договора Приложения № 2, содержащего перечень услуг, предоставляемых управляющей компанией, в ходе рассмотрения дела не был подтвержден, истец отрицает это обстоятельство. Представленный ответчиком Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не может являться доказательством, так как изготовлен самим ответчиком, на общем собрании собственниками не принимался. В договоре не указано, что его предметом является предоставление коммунальных услуг, фактически услуги не предоставляются. Поэтому предмет договора не был согласован. Исходя из указанных в нем условий, он является договором на обслуживание и ремонт, а не договором управления. Происхождение указанного в договоре тарифа в размере 6,03 руб. за кв.м в месяц не известно, так как этот тариф не утверждался ни собственниками, ни муниципалитетом, в договоре отсутствует обязательное условие о порядке определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт, за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы. В договоре указано, что он заключен на основании протокола конкурса по выбору управляющей организации от 30 апреля 2008 года, однако дом по ул. «…»,«…» не мог быть включен в конкурсную документацию, поскольку до декабря 2008 года осуществлялось непосредственное управление домом, был заключен договор на обслуживание и ремонт с ООО «Жилкоммунсервис».
Представитель полагает, что отсутствие в договоре обязательных условий, определенных законом, а равно противоречие его требованиям закона ведет к признанию его недействительным согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ничтожным. При этом течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда экземпляр подписанного договора был вручен истцу (06 декабря 2010 года), поскольку до этого он был лишен возможности его оспорить.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Гончарова С.А., настаивавшего на удовлетворении жалобы, и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, недоказанностью установленных судом обстоятельств (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников отношений, применяются нормы гражданского законодательства, прямо регулирующие такие отношения.
Поскольку вопросы признания договора недействительным Жилищным кодексом не урегулированы, то применяются соответствующие нормы гражданского законодательства.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, установление в договоре, заключенном с конкретным собственником, условий, отличных от принятых на общем собрании, является нарушением указанной нормы закона.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, сделка является оспоримой только в том случае, если в качестве основания ее недействительности приводятся обстоятельства, указанные в специальной норме, устанавливающей оспоримость сделки. В частности, в данном случае в качестве таких специальных норм могли бы выступать статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако со стороны истца отсутствовали ссылки на указанные нормы.
Напротив, как указано в решении суда и следует из протокола судебного заседания от 13 января 2011 года, представитель истца в ходе рассмотрения дела ссылался именно на ничтожность заключенного договора, приводя в обоснование этого обстоятельства в том числе отсутствие решения общего собрания о тарифах оплаты за услуги управляющей организации (л.д. 31 об., 32).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, требования истца, направленные на признание заключенного с ответчиком договора от 01.12.2008 ничтожным и применение последствий недействительности, заявлены в пределах срока исковой давности.
Суд применил последствия пропуска срока исковой давности продолжительностью 1 год, исходя из того, что истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки, но при этом не указал, по какому именно специальному основанию в данном случае сделка является оспоримой и не оценил наличие, либо отсутствие такого основания. Поэтому решение суда в части применения срока исковой давности является необоснованным.
Несмотря на то, что обе стороны указывали, что условия, на которых ООО «Город» должно было осуществлять обслуживание дома, обсуждались на общем собрании собственников 29 ноября 2008 года, и на это же собрание содержится ссылка в решении суда, в материалах дела отсутствует соответствующий протокол.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности оценить обоснованность довода кассационной жалобы о том, что включение в договор управления № 16, подписанный истцом, тарифа оплаты за содержание и ремонт общего имущества в размере 6,03 рубля за кв.м в месяц, не соответствует закону, поскольку такой тариф не принимался на общем собрании и не утверждался органами местного самоуправления.
Кроме того, отсутствует возможность в целом сделать вывод о соответствии условий договора принятым на общем собрании собственников.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела не достаточно доказательств для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить соответствующие доказательства, оценив их в совокупности, принять по делу обоснованное решение, применив подлежащий применению закон.
Оценивая доводы истца и его представителя об отсутствии в договоре условий, предусмотренных в ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку все основания недействительности в целом можно охарактеризовать как наличие какого-либо порока в сделке (ее элементах). Отсутствие сделки (незаключенность договора) исключает возможность установления в ней порока.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 13 января 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: