Судья Штро А.Я. Дело № 33-1671/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Соколовой Т.И. - Сининой Л.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу
по иску Соколовой Т.И. к ФГУП «Почта России» и Муниципальному образованию «Город Камень на Оби» Алтайского края о признании права собственности на жилую квартиру.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соколова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику - Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России» о признании за ней права собственности на квартиру № *.
В обоснование требований указала, что она с *1986 по 1995 год работала у ответчика на предприятии. Поскольку нуждалась в жилье, ей в 1992 году по решению профсоюзного комитета и администрации предприятия была выделена квартира № * в здании, где располагалось отделение почтовой связи. В указанном здании располагалась ещё одна жилая квартира № *, в которой также проживали работники почты. С июля 1992 года она постоянно проживала в указанной квартире, зарегистрирована по указанному адресу. С 1992 года по 2004 год она оплачивала коммунальные услуги и квартирную плату ответчику. В 2004 году обращалась к начальнику почты с заявлением о передаче ей указанной квартиры в собственность в соответствии с законом о приватизации жилья, но ей в этом было отказано. Полагала что, проживая в указанной квартире с 1992 года, производя ремонт квартиры, содержа её в надлежащем состоянии, она имеет право на признание за ней права собственности на указанную жилую квартиру, поскольку в настоящее время указанная квартира собственника не имеет.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2010 года Соколовой Т.И. отказано в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2010 года указанное решение суда отменено по п.1 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное определение обстоятельств дела, и направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 23 августа 2010 года иск Соколовой Т.И. удовлетворен частично. За Соколовой Т.И. признано право собственности на спорное жилое помещение, а в иске к муниципальному образованию «Город Камень-на-Оби» Алтайского края отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 октября 2010 года данное решение суда отменено по п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ФГУП «Почта России», а также привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В процессе рассмотрения дела Соколова Т.И. уточнила требования и просила признать за ней право собственности на жилую квартиру № *, в силу приобретательной давности.
Решением Каменского городского суда от 21 декабря 2010 года в удовлетворении иска Соколовой Т.И. к Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России» в лице Каменского почтамта о признании права собственности на жилую квартиру отказано.
В кассационной жалобе представителя истца Соколовой Т.И. - Сининой Л.П. содержится просьба решение суда отменить, в обоснование чего ссылается на то, что спорная квартира является жилым помещением на основании решения исполкома Каменского городского совета народных депутатов АК от 19.11.1986 о присвоении квартирам статуса служебных. Вывод суда о невозможности признания права собственности на квартиру, так как она является служебной, противоречит выводу о том, что спорное помещение не является жилым. Ответчик не представил доказательства принадлежности всего здания в целом (включая спорную квартиру) на праве собственности.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Соколовой Т.И. - Сининой Л.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Астафьевой О.Д., возражавшей против отмены судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истица ссылалась на длительное и добросовестное владение спорным имуществом, а также отсутствие собственника на нее.
Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.) (п.15 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Как следует из материалов дела, спорное помещение -квартира № *расположено в нежилом здании отделения почтовой связи по адресу: *. Законность вселения в данное помещение истица обосновала наличием трудовых отношений с предприятием, входящим в структуру Государственного учреждения- Федеральной почтовой связи, в подтверждение чего предоставила Постановление исполкома Городского совета народных депутатов г.Камень-на-Оби от 19.11.1986 №175-1.
Вместе с тем, в представленном документе не содержится указание на вселение Соколовой Т.И. в спорное помещение (т.1 л.д. 50). Иных доказательств о вселении истицы в материалах дела также нет.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела предприятие не отрицало вселение истицы в данное помещение, согласно справки филиала ФГУП «Почта России» Соколова Т.И. в нем зарегистрирована (т.1 л.д. 116), то судебная коллегия полагает, что Соколова Т.И владела спорным имуществом на основании договорных обязательств, поэтому такое владение не может быть расценено как владение имуществом как своим собственным.
Поскольку для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие всех, предусмотренных ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований в совокупности, а владение Соколовой Т.И. не отвечает характеристике владения имуществом как своим собственным, соответственно оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности у суда первой инстанции не имелось.
В связи с изложенным довод жалобы в указанной части является несостоятельным.
Также правильным является вывод суда первой инстанции о нахождении спорного имущества в государственной собственности.
Как усматривается из материалов дела, здание, в котором расположена спорная квартира, состоит из трех помещений: двух квартир, отделения почтовой связи, площадь отделения почтовой связи - 88,2 кв.м., а общая площадь всего здания составляет 238,7 кв.м., что подтверждается выпиской из технического паспорта на строение (т.1 л.д.48).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 сентября 2009 года помещение - отделение почтовой связи, находится в собственности Российской Федерации, передано на праве хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» (т.1 л.д. 12). Право собственности Российской Федерации на остальные два помещения в настоящее время в установленном законом порядке не зарегистрированы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии права собственности Российской Федерации на них.
Действительно доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Однако при отсутствии государственной регистрации права собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.
Так, из материалов дела следует, что структура почтовой связи Российской Федерации с 1992 года несколько раз подвергалась реорганизации (т.2 л.д. 94-111).
В силу п.1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, г.Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» имущество предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе оно находится, и от ведомственной принадлежности предприятий, отнесено исключительно к федеральной собственности.
Согласно приложению № 1 к распоряжению Минимущества России от 30.12.2003 года № 7442-р - Перечня объектов недвижимого имущества, передаваемого от государственного учреждения «Управление федеральной почтовой связи Алтайского края» федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», под номером * указано производственное здание - отделение почтовой связи, расположенное по адресу: *.
Из акта о приеме-передаче недвижимости, утвержденного Министерством имущественных отношений Российской Федерации от 15.01.2004, от ГУ Управления федеральной почтовой связи Алтайского края передано недвижимое имущество ФГУП «Почта России», в том числе производственное здание (отделение почтовой связи), (т.1 л.д. 140-142).
Дополнительными актами о приеме-передаче недвижимости за номерами: № 5/353 от 03.12.2005 года, № 5/003 от 05.12.2005 года о передаче недвижимого имущества от Министерства связи и информатизации федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» и от ФГУП «Почта России» Управлению федеральной почтовой связи Алтайского края -филиалу ФГУП «Почта России» подтверждается передача недвижимого имущества, в том числе помещения ОПС г.Камень на Оби (ком. *), находящегося по указанному выше зданию (т.2 л.д. 129-134).
Согласно справке Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае от 13.01.2005 объект недвижимого имущества жилой дом *находится на балансе на праве оперативного управления государственного учреждения Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края, является собственностью Российской Федерации (т.1 л.д. 143).
Указанные выше доказательства подтверждают право собственности Российской Федерации на спорное имущество независимо от факта государственной регистрации на него, в силу чего довод жалобы в данной части основан на неверном толковании закона и противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правомерность и обоснованность заявленных исковых требований.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Поскольку по существу решение является правильным, в резолютивной части решения содержится указание на отказ в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику при наличии замены ненадлежащего ответчика Управления Федеральной почтовой связи Алтайского края (филиал ФГУП «Почта России») надлежащим - ФГУП «Почта России» на основании определения суда от 10 ноября 2010 года, судебная коллегия полагает возможными уточнить резолютивную часть решения суда, исключить слова «к Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России» в лице Каменского почтамта».
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Соколовой Т.И. - Сининой Л.П. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть того же решения суда, исключить слова «к Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России» в лице Каменского почтамта».
Председательствующий:
Судьи:
Судья Штро А.Я. Дело № 33-1671/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(резолютивная часть)
02 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего
судей Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Соколовой Татьяны Ивановны - Сининой Любови Павловны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года по делу
по иску Соколовой Татьяны Ивановны к ФГУП «Почта России» и Муниципальному образованию «Город Камень на Оби» Алтайского края о признании права собственности на жилую квартиру.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя истца Соколовой Татьяны Ивановны - Сининой Любови Павловны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть того же решения суда, исключить слова «к Управлению Федеральной почтовой связи Алтайского края - филиалу ФГУП «Почта России» в лице Каменского почтамта».
Председательствующий:
Судьи: