Судья Ершова И.В. Дело № 33-1677/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Чубукова С.К.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Швечихина Е.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Швечихину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Швечихина Е.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от 26 октября 2007 года Швечихину Е. А. ОАО КБ «Ф.» был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере * рублей сроком на * месяцев для приобретения в собственность жилого помещения - комнаты в секции, общей площадью * кв. м., расположенной в *, который согласно мемориальному ордеру № * был зачислен на счет ответчика 06 ноября 2007 года. По состоянию на 30 августа 2007 года жилое помещение было оценено в *рублей.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, были удостоверены Закладной от 29 октября 2007 года, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Ф.». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 29 октября 2007 года за №22-22-01/112/2007-618.
В настоящее время законным владельцем Закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», права которого подтверждаются договором купли- продажи закладной № 06-08/48 от 07 февраля 2008 года и отметкой на Закладной, произведенной предыдущим владельцем - ОАО КБ «Ф.».
Начиная с сентября 2008 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с февраля 2009 года не производятся совсем.
Задолженность ответчика по состоянию на 30 августа 2010 года составила * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, начисленные пени - * рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, начисленные пени - * рублей, а также, начиная с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения денежного обязательства проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0, 2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей; обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *; определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов; определить его начальную продажную стоимость в размере *руб.; взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в размере * рублей.
В судебном заседании Швечихин Е.А. предъявил к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» встречный иск, указав, что ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором № * от 26 октября 2007 года произошло по независящим от него обстоятельствам, связанным с общим ухудшением финансовой ситуации в стране. В связи с чем имеются все необходимые условия для расторжения кредитного договора, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств вызвано существенным изменением обстоятельств, которые изменились настолько, что если бы он мог их предвидеть, то не стал бы заключать договор или заключил бы его на значительно отличающихся условиях.
Кроме того, п. 3.2 кредитного договора предусмотрена уплата процентов ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, что, по мнению Швечихина Е. А., противоречит положениям Закона «О защите прав потребителей», ущемляет его права как потребителя услуги и в силу ч. 1 ст. 16 указанного закона подлежит признанию недействительным. Истец полагает, что данное требование должно быть ограничено сроком действия кредитного договора.
На основании изложенного, Швечихин Е. А. просил суд расторгнуть кредитный договор № * от 26 октября 2007 года, заключенный между ним и ОАО КБ «Ф.», понизить размер пени до * рублей и изменить условие п. 3.2 кредитного договора, которым установить обязательство заемщика по уплате процентов за пользование кредитом сроком окончания действия кредитного договора.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2010г. взыскать со Швечихина Е.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, проценты за пользование кредитом * рублей, начисленные пени за период с 01 сентября 2008 года по 30 августа 2010 года в размере * рублей, а также проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного основного обязательства, которая на день вынесения решения суда составляет * рублей, начиная с 31 августа 2010 года и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 14% годовых, и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей. Обратить взыскание на предмет залога - комнату, общей площадью *кв.м., расположенную по адресу: *, определить способ реализации указанного объекта недвижимости в виде продажи с публичных торгов и его начальную продажную стоимость в размере * рублей.
В удовлетворении встречного иска Швечихина Е.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о расторжении кредитного договора отказать.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и удовлетворить его встречный иск, поскольку суд не в полной мере оценил существенные условии, не позволяющие исполнить договор. Кроме того, суд, применив ст.333 ГК РФ, не достаточно снизил неустойку. Также суд, разрешая спор, неправильно применил материальный закон, взыскав проценты по договору до окончательного возврата кредита.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы.
Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309, 811 ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», отметив, что ответчик Швечихин Е.А. нарушил обязательства по кредитному договору № * от 26 октября 2007 года, в вязи с чем, задолженность на 30 августа 2010 года составила * рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * рублей, начисленные пени - * рублей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при их начислении, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, и при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктами 5.2 и 5. 3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма пени за период с 01 сентября 2008 года по 30 августа 2010 года составила * рублей (* рублей на просроченный основной долг, * рублей на просроченные проценты). Такое же условие оговорено соглашением сторон и в отношении просроченных процентов. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно на основании пункта 5.3 кредитного договора и статьи 330 ГК РФ начислил неустойку за просрочку уплаты процентов.
Довод кассатора о том, что суд не в полной мере применил ст. 333 ГК РФ с учетом затруднительного материального положения ответчика, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Кодекса суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если последняя, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их не исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определение от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции расценил, что имеется явная несоразмерность нарушенным обязательствам, в связи с чем определил неустойку в сумме *руб. При указанных обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.
Довод кассатора о том, что суд не принял во внимание, что п. 3.2 кредитного договора относительно начисления проценты по кредиту до дня фактического исполнения договора, противоречит материальному закону. Судебная коллегия находит данный довод не состоятелен, поскольку он основа на неправильном толкования материального закона.
Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пункт 3.2 кредитного договора предусмотрел указанное условие. Аналогичное положение предусмотрено пунктами 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» относительно, начисления процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определенного исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
По изложенным основаниям доводы ответчика об удовлетворении встречного иска, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Швечихина Е.А. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: