Судья Комаров О.Н. Дело №33- 1684/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
с участием прокурора Денисовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Павловского района на решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010г. по иску прокурора Павловского района в интересах Ханченко А.И. к краевому государственному учреждению «Центр занятости населения Павловского района» о признании отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, о понуждении ответчика выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ханченко А.И. признана безработной, в связи с тем, что *2008г. уволена по сокращению штата работников из ЗАО «П.», поставлена на учет в КГУ, назначено пособие.
В октябре 2010г. Ханченко А.И. предложена работа в администрации *, в связи с чем 20.10.2009г. заместителем главы администрации * с Ханченко А.И. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п.1 которого, последняя была принята на работу в качестве подсобного рабочего на срок по 30.11.2009г.
Ханченко А.И. обратилась в КГУ «ЦЗН» с просьбой о выдаче предложения для ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Павловском районе о назначении досрочной пенсии по старости.
*2010г. ответчиком отказано в выдаче предложения, поскольку с последнего места работы она уволена по п.2 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Считая отказ незаконным, прокурор Павловского района в интересах Ханченко А.И. обратился в суд с иском к краевому государственному учреждению «Центр занятости населения Павловского района» о признании отказа в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным, а также просил обязать ответчика выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены частично. Отказ ГУ «Центр занятости населения Павловского района» в выдаче предложения Ханченко А.И. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по изложенным основаниям признан незаконным.
В остальной части исковых требований отказано.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, полагая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку все условия для выдачи истцу предложения для назначения пенсии имелись.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ханченко А.И., представителя ответчика Мартынова О.Н., прокурора, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона РФ от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства, безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 указанной статьи (мужчинам, не достигшим возраста 60 лет и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25), уволенным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы предложение для назначения пенсии по старости органами службы занятости выдается при наличии совокупности всех условий, предусмотренных указанной статьей.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика в выдаче истцу предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости по указанному в нем основанию, является незаконным, поскольку работа, выполняемая истцом по срочному трудовому договору, не является подходящей. В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая истцу в иске о понуждении ответчика выдать предложение для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд исходил из того, что выдача предложения является правом ответчика, поэтому суд не может возложить на ответчика данную обязанность, а может только проверить обоснованность отказа.
Действительно, из анализа ч.2 ст. 32 Закона следует что, выдача предложения для назначения пенсии, является правом ответчика. Однако, признав действия органа службы занятости незаконными и необоснованными, суд наделен правом понудить КГУ «Центр занятости населения» выдать предложение истцу о назначении досрочной пенсии, при наличии всех условий, предусмотренных ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации». При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным.
Поскольку в ходе судебного заседания суд не проверил, соблюдены ли условия, предусмотренные ст. 32 Закона, для выдачи предложения, судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.
При новом рассмотрении спора, суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом добытых доказательств, дав им надлежащую оценку постановить по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2010г. в части отказа истцу в иске отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
В остальной части указанное решение оставить без изменения.
Председательствующий
судьи