Судья Астанина Т.В. Дело 33-1682/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 02 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.
судей: Посох Л.В., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Шнайдер Л.И. - Камнева И.Н., Русских В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 2010г.
по делу по иску Русских В.В. к Шнайдер Л.И., Брежневу С.Е. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Шнайдер Л.И. к Русских В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на домостроение, выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Русских В.В., представителя Шнайдер Л.И. - Камнева И.Н., настаивавших на удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Русских В.В. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом ***, Шнайдер Л.И. принадлежит 5/12 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. Сособственником домостроения и земельного участка является также Брежнев С.Е., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты.
Русских В.В. обратилась в суд с требованиями к Шнайдер Л.И., Брежневу С.Е. о вселении в дом ***, обязании Шнайдер Л.И. не чинить ей препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.
Уточнив заявленные требования в судебном заседании, просила о рассмотрении требований только в части определения порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты площадью 7,2 кв.м. в спорном жилом доме, на остальных исковых требованиях не настаивала (л.д. 133), указывая на то, что имуществом фактически владеют ответчики. Ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем она желает, чтобы ей в пользование была определена комната площадью 7,2 кв.м., что соответствует размеру ее доли, и обеспечен доступ в эту комнату.
Шнайдер Л.И. предъявила встречный иск о прекращении права собственности Русских В.В. на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом ***, признании за ней права на 1/12 доли в праве собственности на это имущество с выплатой Русских В.В. компенсации в размере ***руб. (л.д. 82).
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2010г. иск Русских В.В. к Шнайдер Л.И., Брежневу С.Е. об определении порядка пользования жилым домом оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска Шнайдер Л.И. к Русских В.В. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве собственности на домостроение, выплате компенсации отказано.
В кассационной жалобе представителя Шнайдер Л.И. - Камнева И.Н. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в прекращении права собственности Русских В.В. на долю дома с получением ею компенсации за долю, указывая на то, что имеются все основания для удовлетворения данных требований, поскольку доля ответчицы в доме составляет 5 кв.м, она не имеет существенного интереса в пользовании ею, имеет в собственности квартиру, где постоянно проживает, существенно завышает цену доли, создает давление на истицу, принуждая её к продаже всего дома.
В своей кассационной жалобе Русских В.В. просит об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании компенсации стоимости за долю в праве собственности, ссылаясь на то, что её доля в домостроении составляет 8,07 кв.м, а не 5,2 кв.м, как определил суд, следует исходить из фактической его площади в 96,8 кв.м; в решении суда ошибочно указано, что она отказалась от денежной компенсации за свою долю; стоимость доли она не завышает и определяет её с учетом заключения эксперта (исходя из стоимости 1 кв.м в ***) в размере *** руб.
Изучив материалы дела, заслушав истицу Русских В.В. и представителя Шнайдер Л.И. -Камнева И.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, Русских В.В. принадлежит 1/12 доли в праве собственности на жилой дом ***, Шнайдер Л.И. - 5/12 доли в праве собственности на данное имущество. Сособственником домостроения является также Брежнев С.Е., которому принадлежит 1/2 доли в праве собственности и который фактически владеет самостоятельной частью домостроения.
Часть домостроения, принадлежащая Шнайдер Л.И. и Русских В.В. (лит.А) состоит из комнат площадью 7,2 кв.м, 7,4 кв.м и 15,9 кв.м.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», исходя из общей площади плановой части дома - 62,9 кв.м. и размера доли, принадлежащей Русских В.В., на ее долю приходится 5,2 кв.м. общей площади, на долю Шнайдер Л.И. - 26,2 кв.м. от общей площади.
При этом объемно-планировочное и конструктивное решение спорной части жилого дома не позволяют с соблюдением нормативных требований произвести выдел изолированного помещения с долевым участием 1/12 доли (5,2 кв.м.) от общей плановой площади дома.
В соответствии со ст.246 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при возражении хотя бы одного из них - в порядке, установленном судом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Суд обоснованно учел, что доля в праве собственности Русских В.В. составляет 5,2 кв.м., жилое помещение соразмерное этой доли в спорной части домостроения отсутствует. В связи с этим правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Русских В.В. о выделении ей для индивидуального пользования комнаты площадью 7,2 кв.м., поскольку это превышает ее долю в праве собственности, а увеличение доли в данном случае приведет к нарушению права другого сособственника имущества.
Оснований для удовлетворения встречных исковых требований о выплате Русских В.В. компенсации взамен ее доли в праве собственности на домостроение у суда также не имелось, поскольку выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается только с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).
Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, что подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 февраля 2008г. № 242-О-О.
Русских В.В. в ходе рассмотрения дела требований о выплате ей компенсации за 1/12 доли в праве собственности на домостроение не заявляла, более того, возражала против выплаты ей компенсации (л.д. 133, 134, 136), в связи с чем у суда отсутствовали основания для понуждения ответчика произвести выплату данного рода компенсации. Выплата компенсации возможна лишь выделяющемуся сособственнику.
Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по первоначальному иску Шнайдер Л.И. -Камнева И.Н. о том, что взыскание компенсации за долю в праве собственности Русских В.В. возможно, являются ошибочными, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с вышеизложенным.
Ссылки жалобы Русских В.В. на то, что на ее долю (1/12) в праве собственности на домостроение приходится 8,07 кв.м., а не 5,2 кв.м., как установил суд, что стоимость компенсации при этом составляет *** руб. и она предлагала добровольно выплатить ей за долю *** руб., что не учтено судом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждения в жалобе о необоснованном отказе в выплате компенсации за долю в сумме *** рублей также на законность принятого решения не влияют, поскольку, соответствующих требований Русских В.В. не заявляла.
В дальнейшем Русских В.В. не лишена возможности предъявить в суде такие требования.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Русских В.В. и кассационную жалобу представителя Шнайдер Л.И. - Камнева И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14 декабря 201 года оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи