Судья Любимова И.А.      

Дело № 33-1658/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Вира» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года

по делу по иску Соколова Е.Л. к ООО «Вира» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов Е.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере … рублей, указав, что на принадлежащий ему автомобиль Т  упало дерево, расположенное на придомовой территории дома по адресу … , контроль за содержанием и  обслуживанием которой осуществляет ответчик. В результате падения дерева истцу причинен ущерб, от возмещения которого ответчик отказывается.

Решением  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года исковые требования истца удовлетворены, с  ООО «Вира» в пользу  Соколова Е.Л. взыскан ущерб в размере  … рублей, в бюджет городского округа г.Барнаула госпошлина в размере  … рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик  ООО «Вира» подал на него кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований к отмене решения представитель ответчика ссылается на то, что истец не представил надлежащих доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. В дело не представлены доказательства того, что дерево упало из-за отсутствия контроля за состоянием зеленых насаждений со стороны ответчика, и того, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось аварийным.

Ответчик  настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации имел место случай, не связанный с действиями ответчика, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что ущерб истцу был причинен вследствие природных явлений.

Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком приказ по санитарной обрезке и спилу деревьев, находящихся на прилегающей к многоквартирному дому территории, обслуживание которого осуществляет ответчик, и акт осмотра состояния деревьев в подтверждение отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Проверив материалы дела по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы,   выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия полагает  кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что    07.05.2010 в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории дома по адресу … , автомобилю истца  были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетами об оценке ущерба с учетом износа автомобиля и утраты его товарной стоимости размер ущерба составил   … рубля. Истец также понес расходы на проведение оценки ущерба в размере  … рублей.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался и доводом  кассационной жалобы не являлся.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,  а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке

В соответствии с п.п. 1.2., 1.3., 10.2, 10.4, 10.12.,10.13   Правил благоустройства города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской думы от 27 марта 2009 г. N 77 под благоустройством понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории города, обеспечение доступности городской среды, повышение комфортности условий проживания для жителей города, поддержание единого архитектурного облика города.

На территории города Барнаула физические лица, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку, озеленение и благоустройство отведенных им в установленном порядке земельных участков и прилегающих территорий,

Лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих и закрепленных территориях,

Вышеуказанные лица обязаны  осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, при наличии разрешения, выданного в соответствии с Правилами.

Упавшие или представляющие угрозу безопасности деревья должны быть удалены вышеуказанными лицами в течение суток с момента обнаружения.

Учет, содержание, клеймение, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производятся силами и средствами организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, - на придомовых территориях многоквартирных домов.

01.11.2009 для управления многоквартирным домом N …  по улице … избрана управляющая компания ООО «Вира».

Зеленые насаждения, согласно требованиям ГОСТр 51929-2002, отнесены к объектам внешнего благоустройства.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Таким образом, в силу указанных положений, лицом, ответственным за содержание зеленых насаждений придомовой территории у дома по адресу … в надлежащем техническом состоянии, выполнение предусмотренных мероприятий по их своевременному обследованию, сносу, обрезке и т.п. является ответчик.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в том числе в виде бездействия).

Данная норма возлагает обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда на причинителя вреда, в данном случае на лицо, в обязанности  которого входит надлежащее содержание зеленых насаждений.

Доказательств отсутствия вины ответчик не представил.

Приказ  по санитарной обрезке и спилу деревьев, находящихся на прилегающей к многоквартирному дому территории, обслуживание которого осуществляет ответчик, и акт осмотра состояния деревьев не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика, поскольку не исключили возможности падения дерева на автомобиль истца.

Материалы отказного дела, акт осмотра автомобиля, отчеты об оценке ущерба  подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением дерева в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и уходу за зелеными насаждениями придомовой территории дома по адресу … и причиненным истцу ущербом.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому кассационной инстанцией во внимание не принимаются, как направленные на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводах,

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение ответчиком Правил, а именно,  ненадлежащее содержание, снос, обрезка деревьев  на обслуживаемой территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от ответчика.

И поэтому ссылка ответчика на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано  на причинение ущерба истцу вследствие природных явлений, является необоснованной.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1,  361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Вира» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.