О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной ТО., Кавуновой В.В.,
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Микулинской Н.В. - Кулика Н.А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года по делу по иску Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевской квартирно-эксплутационной части к Микулинскому Д.Д., Микулинской Н.В., Бассауэр (Микулинской) А.Д., Микулинской Е.Д. о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец ГУ МО РФ Толмачевская КЭЧ обратилась в суд с иском к ответчикам Микулинскому Д.Д., Микулинской Н.В., Микулинской А.Д., Микулинской Е.Д. о выселении из квартиры № *дома № * ( дом офицерского состава, далее ДОС) в городе Камень - на - Оби без предоставления иного жилого помещения, ссылаясь на то, что названным выше лицам предоставлялось служебное жилье в связи с прохождением военной службы Микулинским Д.Д.
По причине досрочного увольнения ответчика Микулинского Д.Д. с военной службы, он и члены его семьи должны быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку основания увольнения не предоставляют названным лицам право пользования квартирой в дальнейшем.
Неоднократные предупреждения о необходимости освободить жилое помещение оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года исковые требования Государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевской квартирно-эксплутационной части оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 декабря 2010 года решение Каменского городского суда Алтайского края от 08 октября 2010 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
При этом вышестоящая судебная инстанция указала, что для разрешения настоящего спора суду первой инстанции следует установить, подпадают ли ответчики под категорию граждан, на которых распространяются дополнительные гарантии, установленные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года исковые требования государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации Толмачевской квартирно-эксплуатационной части удовлетворены.
Микулинский Д.Д., Микулинская Н.В., Бассауэр (Микулинская) А.Д., Микулинская Е.Д. выселены из жилого помещения квартиры № * дома * улице ДОС в городе Камень - на - Оби без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку наниматель Микулинский Д.Д. на день вступления в законную силу Федерального закона от 20 июля 2004 года № 71-ФЗ не являлся лицом, находящимся на воинской службе 10 и более лет.
Не согласившись с постановленным решением, представитель ответчика Микулинской Н.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил об отмене решения и постановлении судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что редакция пункта 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР была существенно изменена после предоставления спорного объекта жилого назначения в пользование семье Микулинских, на момент вселения которых какие-либо ограничения законом установлены не были.
Помимо прочего, спорное жилое помещение на момент вселения в него ответчиков не было отнесено к жилому фонду специализированного характера.
Податель кассационной жалобы полагает, что факт заключения Микулинским Д.Д. контракта о прохождении военной службы в 1994 году предполагает возможность применения к спору требований статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», гарантирующих обеспечение данных лиц, заключивших контракт до 01 января 1998 года, служебными помещениями или общежитиями с последующим предоставлением жилья на общих основаниях.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Каменской межрайонного прокуратуры Алтайского края полагает об отсутствии оснований для удовлетворения последней как не основанной на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшего решение, судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 92 - 93 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в частности, служебные жилые помещения, которые предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, то есть служебные жилые помещения предназначены для временного проживания граждан в период их работы или службы.
Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением ряда законодательно предусмотренных случаев.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07 апреля 1999 года старший сержант Микулинский Д.Д. зачислен в списки личного состава войсковой части № *.
Согласно списку распределения жилой площади по войсковой части № * и протоколу заседания жилищной комиссии от 04 сентября 2000 года № 19 старшему сержанту Микулинскому Д.Д. с членами семьи выделена квартира № * в доме № * ( дом офицерского состава) в г. Камень-на -Оби, о чем Толмачевской КЭЧ выдан ордер № 40 от 11 сентября 2000 года.
20 апреля 2010 года сержант Микулинский Д.Д. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по ст. 51 п.2 пдп. «в» ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» за несоблюдение военнослужащим условий контракта.
Спорное жилое помещение в соответствии с решением Управления по реализации жилищных программ МО РФ от 22 апреля 2008 года включено в специализированный жилищный фонд для последующего использования в качестве служебного жилого помещения.
Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 19 июля 2000 года о закреплении Федерального имущества за государственным учреждением «Толмачевская квартирно-эксплутационная часть» СИБВО Минобороны РФ и актом закрепления государственного имущества, жилой дом в военном городке № 7 городе Камень - на - Оби, в котором находится спорное жилое помещение, закреплен за истцом на праве оперативного управления.
Содержание права оперативного управления, осуществляемого в отношении имущества, закрепленного собственником за казенным предприятием или учреждением, дано в ст. 296 ГК РФ, в силу которой учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.
В материалах дела имеются сведения, что военный городок № 7 в г. Камень-на-Оби отнесен к категории закрытых городков.
Ордер на вселение ответчика Микулинского Д.Д. и членов его семьи выдан не органами местного самоуправления, в чем ведении находится жилищный фонд социального использования, а квартирно-эксплутационной частью. Согласно списку распределения жилой площади по войсковой части № * и протоколу заседания жилищной комиссии от 04 сентября 2000 года № 19 старшему сержанту Микулинскому Д.Д. с членами семьи выделена квартира с грифом служебного жилья.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания распространить на спорное жилое помещение правовой режим, установленный для служебных жилых помещений, в части оснований и порядка выселения проживающих в нем граждан.
Выводы суда о наличии у спорного жилого помещению статуса служебного жилья на момент вселения ответчиков являются верными.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда.
При рассмотрении жалобы судебная коллегия исходит из того, что действующим законодательством установлен ряд гарантий, связанных с правом на жилые помещения, объем которых зависит от предусмотренных законом оснований пользования такими помещениями.
В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.04.2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
Статья 13 названного Закона указывает, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации, и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".
Данная редакция правовой нормы введена в действие Федеральным законом от 20 июля 2004 года N 71-ФЗ, вступила в силу с 26 июля 2004 года и действовала на момент принятия и вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статьей 110 Жилищного кодекса РСФСР запрещалось выселение лиц прекративших работу по иным основаниям, чем те, которые указаны в названной статье: увольнение по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
Поскольку основанием для выселения ответчиков без предоставления другого жилого помещения истцом указано прекращение трудовых отношений в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта, судебная коллегия соглашается с выводам городского суда о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п.6 ст. 108 ЖК РСФСР, ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации".
При этом позиция подателя кассационной жалобы об обратном основана на неверном толковании норм материального права.
Выселение ответчиков допускалось законом и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом не имеет правового значения содержание п.6 ст. 108 ЖК РСФСР на момент вселения, так как конструкция статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.04.2004 года предлагает правоприменителю исследовать основания выселения лиц, проживающих в жилых помещениях спорной категории.
Поскольку действующее законодательство на момент наличия правоотношений между сторонами допускало выселение ответчиков без предоставления другого жилого помещения, вывод суда о том, что ответчики подлежат выселению, должен быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Положения об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 1999 года N 487, и подпункта первого пункта 9 Приложения к этому Положению жилищный договор между военнослужащим и Министерством обороны Российской Федерации расторгается в случаях досрочного увольнения военнослужащих, кроме военнослужащих, имеющих общую продолжительность военной службы 20 лет и более, а также уволенных по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более.
Содержание абзаца второго пункта 5 Положения и подпункта первого пункта 9 Приложения к нему во взаимосвязи с положениями пунктов 13 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" указывает на то, что ответчик и члены его семьи не отнесены к категории лиц, не могущих быть выселенными из специализированных жилых помещений до предоставления им жилья для постоянного проживания при увольнении в запас.
В этой связи судебная коллегия не принимает доводы ответчика о необходимости применения к спору требований статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих», гарантирующих обеспечение данных лиц, заключивших контракт до 01 января 1998 года, служебными помещениями или общежитиями с последующим предоставлением жилья на общих основаниях.
Условием применения данной нормы является необходимость заключения контракта до 01 января 1998 года и продолжительность военной службы не менее 5 лет.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что срок службы ответчика установленного законом рубежа не достигал, принцип непрерывности службы соблюден не был, тогда как фактическое проживание в спорном жилом помещении не является основанием возникновения безограничительного права пользования объектом жилого назначения, относящегося к специализированному жилищному фонду.
Перечисленные выше доводы кассационной жалобы указывались ответчиком в возражениях на иск и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения и оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Указанная позиция лица, обратившегося с кассационной жалобой, получила правильную оценку суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Микулинской Н.В. - Кулика Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи