Судья Захарова Е.А.
Дело № 33-1611/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гудиева В.Р. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года
по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Епанчинцевой И.А., Гудиеву В.Р., Казаковой (Мужельских) О.Н., Кусовой Г.М., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
КПК «Капитал» обратился к ответчикам с указанным иском, указав в обоснование требований, что 03.10.2008 г. между КПК «Капитал» и членом кооператива Епанчинцевой И.А. был заключен договор займа № 686, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере … руб. на срок 365 дней.
Заемщик, в соответствии с условиями договора обязался ежемесячно возвращать сумму займа в объеме, в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора, компенсацию за пользование займом в размере … % годовых на сумму непогашенной части займа.
В целях своевременного возврата займа и причитающихся процентов, исполнение договора обеспечили поручители Кусова Г.М., Казакова О.Н., Овчинникова Т.А., Гудиев В.Р., каждый, заключив договоры с займодавцем.
Согласно п.1.3 и п.1.4 договоров поручительства, поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, солидарно.
Заемщиком Епанчинцевой И.А. обязательства не исполнены - ни одного платежа не было внесено, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2010 г. сумма невозвращенного займа составила … рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно … рублей, в том числе: сумму займа в размере … рублей, сумму компенсации за пользование займом ( из … % годовых) - … рублей, сумму членского взноса - … рублей, сумму повышенной компенсации, ограничив ее, до … рублей, расходы по оплате государственной пошлины - … рубля.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года с учетом определения от 26 января 2011г. об исправлении описки исковые требования кооператива удовлетворены частично.
С Епанчинцевой И.А., Гудиева В.Р., Казаковой (Мужельских) О.Н., Кусовой Г.М., Овчинниковой Т.А. пользу Кредитного потребительского кооператива «Капитал» взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, неустойка в размере … рублей, сумма членского взноса … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме … рублей … копеек, всего взыскано … рублей … копеек, а также определены ко взысканию проценты за пользование займом в размере … % годовых с 09.10.2010г. до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гудиев В.Р. просит решение суда в части взыскания повышенной компенсации в размере … рублей и процентов за пользование займом в размере … % годовых на будущее с 09.10.2010 отменить, ссылаясь на то, что взыскание указанных сумм фактически является досрочным расторжением договора с прекращением долговых обязательств сторон, в связи с чем, по мнению кассатора, начисление процентов прекращается. Кроме того, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд не в полной мере учел обстоятельства данного дела.
Представителем истца решение не обжаловано.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ст. 347 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя КПК «Капитал» Воденина М.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п.1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Епанчинцева И.А. является пайщиком КПК «Капитал» (далее - Кооператив).
03 октября 2008года между Кооперативом и Епанчинцевой И.А. заключен договор займа на сумму … руб. на срок 365 дней под … % годовых с ежемесячным возвратом части займа и компенсации за пользование займом в объеме и в сроки, указанные в Графике погашения займа.
29.09.2008 г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору были заключены договоры поручительства между КПК «Капитал» и Кусовой Г.М., Казаковой О.Н., Овчинниковой Т.А., Гудиевым В.Р.
В соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.4. договоров поручительства поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы займа, членского взноса, уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, судебных издержек, других платежей.
Удовлетворяя требования истца в части при указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору. С момента заключения договора заемщиком не было произведено ни одной выплаты суммы займа и иных платежей, предусмотренных Договором, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по договору. Поскольку поручители взяли на себя обязанность отвечать перед займодавцем за заемщика в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчиков, в т.ч и поручителей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3.,1.4.Договоров поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, возврат суммы займа, членского взноса, уплату компенсации за пользование займом, повышенной компенсации, судебных издержек, других платежей. При этом ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Из пунктов 3.1., 3.2. договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по Договору займа, в случае изменения договора займа, влекущего увеличение ответственности поручителя, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Как указано в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из пунктов 3.1.,3.2 договоров поручительства следует, что срок действия договора поручительства не установлен, поскольку каких - либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства в нем не содержится.
Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как следует из материалов дела, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца, в объеме указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора (п.2.3. договора займа).
Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что заемщик с момента заключения Договора займа ни разу не исполнил обязательство.
Из вышеуказанного следует, что право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с момента первой просрочки платежа и прекратилось через год. Тоже самое относится и к последующим просроченным платежам.
Последний платеж, согласно условиям договора займа, должен был быть произведен заемщиком 03 октября 2009г. (л.д.20-22), в течение года с момента наступления срока исполнения данного обязательства по 03 октября 2010г., требований к поручителям со стороны займодавца заявлено не было. Таким образом, на момент обращения КПК «Капитал» с иском к поручителям 29 ноября 2010г., поручительство, в силу закона, было прекращено.
Учитывая изложенное решение суда в части удовлетворения требований истца к поручителям Гудиеву В.Р., Казаковой (Мужельских) О.Н., Кусовой Г.М., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, судебная коллегия полагает возможным в этой части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Кроме того, суд, взыскивая неустойку по договору займа и удовлетворяя требования в части в размере … руб., применил нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна быть произведена с учетом фактических обстоятельства дела, в частности суммы займа, условий кредитного договора, в т.ч. размера процентов за несвоевременное исполнение обязательства (значительно превышающего банковскую ставку рефинансирования … % годовых против … % годовых по договору, периода просрочки исполнения обязательства. Учитывая изложенное, неустойка полежит уменьшению до … руб., решение суда в этой части изменению.
Более того, в резолютивной части решения судом не указано, на какую сумму подлежат начислению проценты за пользование займом до момента фактического исполнения денежного обязательства. Решение в этой части подлежит уточнению, начисление процентов следует производить на остаток суммы основного долга.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.2, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года отменить в части удовлетворения требований к Гудиеву В.Р., Казаковой (Мужельских) О.Н., Кусовой Г.М., Овчинниковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа. В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении требований в этой части отказать.
Решение в части размера неустойки изменить, определив ко взысканию неустойку в размере … руб.
Абзац третий резолютивной части решения уточнить указанием на то, что проценты за пользование займом в размере … % подлежат начислению на остаток суммы основного долга.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.