Судья Кузнецова С.Г. Дело № 33-1600/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Бородкиной Г.А.
на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года
по делу по иску Бородкиной Г.А. к индивидуальному предпринимателю Цекарь М.Н. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бородкина Г.А. обратилась в суд с иском (в уточненном виде) к ИПБЮЛ Цекарь М.Н. о расторжении договора купли-продажи оконных и дверных блоков с условием выполнения продавцом монтажа, заключенного между сторонами 26 июня 2009 года, взыскании стоимости изделий и монтажа в размере * рублей, убытков в виде оплаты экспертизы в сумме * рублей, разницы между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара на данный момент в сумме * рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере * рублей * копеек (за период с 01 декабря 2009 года по 04 октября 2010 года, то есть за 308 дней), денежной компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя и оплате экспертизы в сумме * рублей.
В обоснование требований указывает на то, что 26 июня 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара (оконного и дверного блока и двух оконных блоков из ПВХ «*») на сумму * рублей с условием выполнения продавцом монтажа изделий. Товар истцом был оплачен в полном размере. Ответчик произвел замеры, изготовил и установил в квартире истца оконные и дверной блоки. После установки и эксплуатации блоков истец обнаружил многочисленные существенные дефекты данного товара, которые исключали возможность достижения тех целей, для которых они были приобретены и установлены, в частности, утепление жилища, защита от уличного шума, сбережение тепловой энергии, препятствие сквознякам. Кроме того, эстетически работа была произведена небрежно. По поводу недостатков работы она неоднократно обращалась к ответчику как в устной, так и в письменной форме (20 октября 2009 года, 26 декабря 2009 года), однако положительного результата это не дало. Согласно договору на данные изделия установлен гарантийный срок 3 года. С целью установления причин возникновения недостатков товара истец вынужден был обратиться в филиал * по г.Б-ку и оплатить указанную экспертизу, что составило * рублей. Ответчик был уведомлен о месте и времени проведения экспертизы и присутствовал при ее проведении. Согласно заключению эксперта от 19 ноября 2009 года установка оконных и дверного блоков из ПВХ не соответствует требованиям нормативно-технической документации, имеются дефекты производственного характера. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, а также произведен некачественный монтаж блоков. Стоимость новых блоков и их установка будет составлять не менее * рублей. Разница между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара на данный момент, составит * рублей (* рублей), что является убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительных нравственных переживаниях, который истец оценивает в размере * рублей. Кроме того, учитывая, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке не выполнено ответчиком, просит взыскать в ее пользу неустойку.
Решением Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Бородкиной Г.А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе истец Бородкина Г.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что вывод суда о недоказанности того, что товар был изготовлен некачественно, неправомерен, поскольку опровергается заключением *, в котором указано, что фактические размеры изготовленных блоков не соответствуют размерам, предусмотренным условиям договора; суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не произвел замеры проемов и блоков; балконный блок состоит из двух частей (окна и двери), каждая из которых имеет свои размеры, однако в приложении к договору указан общий размер блока без установления размеров ширины окна и двери в отдельности, а также длины оконной части, заключение экспертизы также не содержит выводов в указанной части; между описательной частью экспертизы ООО «*» и ее выводами имеются существенные противоречия, однако суд не дал оценки возражениям истца относительно ее выводов; из экспертизы неясно, каким образом получен размер зазора оконного блока 45 мм, тогда как он равен 60 мм; заключение экспертизы не содержит выводов относительно размера зазора на фото 61, однако сделан вывод о том, что он соответствует нормам НТД; из заключения экспертизы видно, что размер оконных проемов в кухне и комнате менее размера оконных блоков, что само по себе свидетельствует о том, что размер блоков не соответствует размеру проемов, тогда как экспертиза содержит выводы об обратном; размеры оконного блока № 2, указанные в заключении эксперта, не соответствуют размерам, указанным в договоре; в описательно-исследовательской части заключения в отношении всех 3-х блоков имеются нарушения в части размеров монтажных зазоров в сторону их увеличения, что означает, что размер блоков меньше, чем должен быть для конкретного окна или двери, однако эксперт, установив указанные обстоятельства, приходит к противоположному выводу; некачественно проведенный монтаж оконных и дверного блоков привел к некачественности самих конструкций; вывод суда о том, что в повторном заключении эксперта * от 24 декабря 2010 года отражены те же недостатки монтажа, что и в первом, не соответствует действительности, поскольку в нем отражены и новые недостатки в креплении дверного блока к стеновому проему, что является доказательством несоответствующего размера дверного блока; в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца ссылалась на то, что для устранения производственных недостатков оконных и дверного блоков требуется полный демонтаж конструкций и их переустановка, для чего заявляла ходатайство об опросе эксперта относительно способа, метода устранения недостатков, в чем истцу дважды судом было отказано, однако в решении суд делает вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что для устранения недостатков требуется полный демонтаж конструкций; многочисленные дефекты, допущенные при монтаже оконных и дверного блоков, носят существенный характер ввиду того, что истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, в связи с чем он вправе отказаться от исполнения договора; вывод суда о возможности устранения недостатков является предположительным.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Цекарь М.Н. - Мельников С.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика Цекарь М.Н., ее представителя -Мельникова С.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2009 года между Бородкиной Г.А. и ИПБЮЛ Цекарь М.Н. был заключен договор купли-продажи товара (балконного и двух оконных блоков из ПВХ «*») с условием выполнения продавцом монтажа изделий. Цена по договору, включающая в себя стоимость товара, а также его монтажа, определена сторонами в размере * рублей (л.д.14). Товар истцом был оплачен в полном размере, что подтверждается квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д.6). Ответчиком произведена доставка и установка блоков в квартире истца, расположенной по адресу 1.
После установки и эксплуатации блоков истец обнаружила недостатки, в связи с чем направила ответчику письменное заявление от 20 октября 2009 года с указанием перечня недостатков и предложением устранить их в срок до 27 октября 2009 года (л.д.7).
31 октября 2009 года Цекарь М.Н. предложила Бородкиной Г.А. устранить все недостатки по монтажу комплектующих для пластиковых окон в любое удобное для нее время (л.д.151).
Полагая, что как при изготовлении дверного и оконных блоков, так и при их установке ответчиком допущены существенные недостатки, Бородкина Г.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков.
Разрешая настоящий спор в пределах заявленных истцом требований по правилам ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с тем, что товар изготовлен ответчиком в соответствии с условиями договора, а потому у потребителя отсутствует право отказаться от его исполнения на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Что касается недостатков монтажа дверного и оконных блоков, то они не носят существенного характера, являются устранимыми, в связи с чем у потребителя отсутствует право требовать расторжения договора купли-продажи на основании ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы права следует, что при обнаружении недостатков товара (независимо от их характера) потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения понесенных убытков.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение недостатков приобретенных дверного и оконных блоков, выразившихся, по мнению истца, в том, что изготовителем товара нарушены условия договора относительно размеров блоков, что, в свою очередь, привело и к их некачественному монтажу, Бородкина Г.А. ссылалась на досудебное исследование, проведенное специалистами *.
Между тем, как правильно установлено судом, из данного заключения усматривается, что имеют место недостатки монтажа изделий, но не недостатки качества самих изделий.
В связи с тем, что наличие либо отсутствие недостатков товара является обстоятельством, имеющим значение для дела, судом по делу назначалась товароведческая экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что качество и комплектация установленных в квартире истицы окон и балконной двери соответствуют государственному стандарту.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о недоказанности недостатков приобретенного по договору купли-продажи товара, наличие которых предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной по договору суммы и возмещения убытков.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из анализа указанных норм права следует, что в случае некачественного выполнения исполнителем работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора лишь в случае неустранения исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо обнаружения существенных недостатков работы. При этом под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривал факт наличия недостатков монтажа дверного и оконных блоков, в связи с чем неоднократно предлагал истцу устранить указанные недостатки в любое время, о чем в адрес Бородкиной Г.А. направлялись телеграммы (л.д.150, 151), предпринимал меры к их устранению, однако истица возражала против проведения работ по устранению дефектов монтажа, полагая, что такие действия ответчика не приведут к положительному результату.
Таким образом, принимая во внимание, что недостатки выполненной работы не устранены исполнителем не по его вине, а ввиду несогласия на то потребителя, оснований для отказа от исполнения договора у Бородкиной Г.А. не имеется.
Что касается ссылки Бородкиной Г.А. на существенный характер недостатков монтажа, то, учитывая, что судебной товароведческой экспертизой установлено, что недостатки монтажа дверного и оконных блоков носят значительный или малозначительный характер, но все они являются устранимыми, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 26 июня 2009 года, возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о недоказанности того, что товар был изготовлен некачественно, а также о наличии существенных противоречий в выводах экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы истца были предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем от эксперта, проводившего судебную товароведческую экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истребовалось письменное обоснование относительно указанных истцом противоречий в экспертизе. На доводы истца о выявленных в экспертизе противоречиях дан мотивированный ответ, и сделан вывод об их необоснованности, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, тем более, что ее выводы не противоречат выводам заключений *.
Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела по существу сторона истца ссылалась на то, что для устранения производственных недостатков оконных и дверного блоков требуется полный демонтаж конструкций и их переустановка, для чего заявляла ходатайство об опросе эксперта относительно способа, метода устранения недостатков, в чем истцу дважды судом было отказано, однако в решении суд делает вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что для устранения недостатков требуется полный демонтаж конструкций, также не влияет на законность принятого решения суда, поскольку при ответе на вопрос о том, являются ли дефекты монтажа существенными, критическим, неустранимыми, эксперт при проведении исследования пришел к выводу о том, что все недостатки являются утранимыми, то есть несущественными в том понимании, которое дается им в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бородкиной Г.А.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Бородкиной Г.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: