Судья Малетина Е.В. Дело №33- 1582/11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Кладовщиковой Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011г. по иску Кладовщиковой Р.А. к Цацура Н.А., Цацура С.И., Мельникову А.В., Дружининой Н. П., Белягиной С.С. о признании доверенности, договоров купли-продажи, соглашения об определении долей, недействительными.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Кладовщикова Р.А. обратилась в суд с иском к Цацура Н.А., Цацура С.И, Мельникову А.В., Дружининой Н.П., Белягиной С.С. о признании доверенности, договоров купли-продажи, соглашения об определении долей, недействительными.
В обоснование требований указала, что Р. принадлежала * доля квартиры *, расположенной по ул. *, а также дом по адресу: *.
03.05.2007г. Р. выдала Цацура Н.А. доверенность на распоряжение указанными объектами.
На основании указанной доверенности Цацура Н.А. продала долю квартиры своему сыну Мельникову А.В., в настоящее время квартира принадлежит Дружининой Н.П. и Белягиной С.С.
Дом Цацура Н.А. переоформила на себя и своего мужа Цацура С.И. *2009г. Р. умерла.
Поскольку, по мнению Кладовщиковой Р.А., которая является единственной наследницей к имуществу Р., последняя на момент выдачи доверенности и заключения договора не понимала значения своих действий и не руководила ими, просила признать недействительной доверенность от 03.05.2007г., соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру от 20.05.2008г., договор купли-продажи *доли квартиры от 03.06.2008г., договор купли-продажи квартиры от 17.03.2009г., договор купли-продажи квартиры от 07.10.2009г., договор купли-продажи дома от 21.03.2008г., возвратить стороны в первоначальное положение.
Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010г. в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку суд не дал оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истца.
В возражениях на кассационную жалобу Белягина С.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что принято оно законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца Беляева Е.Е., Белягину С.С., представителя Мельникова А.В.- Ковалеву Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом, 03.05.2007г. Р. выдала Цацура Н.А. генеральную доверенность, которой уполномочила Цацура Н.А. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешённые законом сделки, в том числе с недвижимым имуществом, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, сдавать в аренду, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя все условия сделок по своему усмотрению, производить расчёты по заключенным сделкам, регистрировать их в предусмотренных законом случаях в компетентных органах, получать соответствующие свидетельства о регистрации. Настоящая доверенность 03.05.2007г. выдана на три года и удостоверена нотариусом Новоалтайского нотариального округа Алтайского края Д., зарегистрирована в реестре за № 2237.
21.03.2008г. между Р. в лице представителя Цацура Н.А., действовавшей на основании доверенности от 03.05.2007г., и покупателем Цацура С.И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по ул. *. Договор купли-продажи зарегистрирован УФРС по Алтайскому краю 31.03.2008г.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая истцу в иске, суд правомерно сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности и заключения договора купли- продажи Р. была в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения комиссии экспертов от 8 октября 2010г. следует, что признаков того, что Р. в момент выдачи доверенности Цацура Н.А. (03.05.2007г.), а также в момент совершения сделки по купле- продаже дома ( 21.03.2008г.) была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, установлено не было.
Доводы истца о том, что суд при разрешении спора сослался только на заключение экспертизы, при этом не учел показания свидетелей, допрошенных по просьбе истца, основанием для отмены не являются, поскольку показания свидетелей были учтены экспертами при проведении экспертизы, о чем имеется ссылка в заключении, а также были приняты во внимание и судом.
Поскольку доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается, они не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Кассационную жалобу Кладовщиковой Р.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи