Судья Долженко В.П.                                                  Дело № 33-1612/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                            г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Вишняковой С.Г.

судей   Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела  в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ответчика Лаптева  В.М.

на решение Алейского городского  суда   Алтайского края от   29 декабря 2010 по делу по иску  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Алейского отделения № 2301   к Пашину Д.А., Лаптеву В.М., Голубеву В.А., Шакирзянову А. Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Алейского отделения  №2301  обратился в суд с иском к      ответчикам о взыскании суммы,  указывая на то, что в соответствии с кредитным договором №0117183 от 21 апреля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алейского отделения №2301 был выдан кредит на приобретение автомобиля Пашину Д.А. в сумме **, со сроком погашения 21 апреля 2013 года и уплатой за пользование кредитом процентов. Выдача кредита подтверждается перечислением на лицевой счет   денежных средств.

Обязательство заемщика по своевременному возврату кредита обеспечивалось поручительством физических лиц - Лаптева В.М., Голубева В.А., Шакирзянова А.Г.

В целях обеспечения выданного кредита 21 апреля 2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 391.

По состоянию на 13 мая 2010 года  задолженность по кредиту составляет - ****.

Указанную сумму банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке и обратить взыскание на заложенное имущество.  

Заочным решением Алейского городского суда  Алтайского края от  09 июня 2010 года    требования истца  удовлетворены в полном объеме, в связи с неявкой ответчиков в судебные заседания вынесено заочное решение.

 Определением Алейского городского суда от 19 октября 2010 года отменено заочное решение от 09 июня 2010 года, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении  ответчик Лаптев  В.М. с требованиями не согласился,  поскольку  автомобиль продан,   требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными.  Не согласен с солидарным взысканием долга по кредиту, так как возместил банку четвертую часть от суммы долга, и считает, что оставшаяся сумма долга должна быть взыскана с заемщика и иных поручителей. Кроме того, из суммы долга должна быть вычтена единовременная комиссия за обслуживание кредитного счета в размере ***. Также   не согласен   штрафом, так как в договоре поручительства не указано, что, в случае просрочки обязательства со стороны заемщика, поручитель должен нести штрафные санкции.

Решением Алейского городского суда  Алтайского края  от 29 декабря 2010 года    исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

  Взыскано с  Пашина Д.А., Лаптева В.М., Голубева В.А., Шакирзянова А.Г. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алейского отделения 2301 СБ РФ задолженность по погашению кредита в размере  **.

       Обращено  взыскание на заложенный автомобиль, установлена начальная  продажная цена заложенного имущества по залоговой стоимости.

        Взыскано с  Пашина Д.А., Лаптева В.М., Голубева В.А. Шакирзянова А.Г.  в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Алейского отделения 2301 СБ РФ в долевом порядке расходы по оплате госпошлины **.

В кассационной жалобе  ответчик Лаптев В.М.   просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом  не проверены обстоятельства, связанные с местонахождением заложенного имущества, порядком  оформления имущества в залог. Сумма заложенного имущества покрывает задолженность, однако это имущество не может быть реализовано, так как находится в собственности другого лица, которое не было привлечено к участию в судебном заседании. Также не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела основной заемщик, его место жительство не установлено, равно как и место нахождение автомобиля, вследствие чего не может быть привлечение к солидарной ответственности по вторичным обязательствам, которые несет договор поручительства. Кроме того,  договор залога изменен, так как автомобиль продан третьему лицу, ПТС на автомобиль выдан банком основному заёмщику, договор залога заключен без мнения поручителя. Также необоснованно  судом не вычтено из задолженности  комиссия и начисленные на эту суммы проценты, оплаченные  заемщиком как  обязательства за открытие  ссудного счета,  и обязательства по выплате процентов и неустойки, которые не включены  в договор поручительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,     судебная коллегия  полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела  в соответствии с кредитным договором №0117183 от 21 апреля 2008 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алейского отделения №2301 был выдан кредит на приобретение автомобиля Пашину Д.А. в сумме *** рублей, со сроком погашения 21 апреля 2013 года и уплатой за пользование кредитом процентов.

Выдача кредита подтверждается перечислением на лицевой счет   денежных средств.

В целях обеспечения выданного кредита 21 апреля 2008 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 391 в виде  автомобиля HONDA STREAM, 2000 года выпуска, а также договоры поручительства с Лаптевым В.М., Голубевым В.А., Шакирзяновым А.В.    

Ежемесячные  платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий   кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ ответчиками надлежащим образом не производятся с ноября   2009 года.  

По состоянию на 13 мая 2010 года имеется  задолженность по кредиту.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица   Конев Я.С. (л.д.5, том 2), поскольку в материалы дела представлена  копия  договора купли - продажи транспортного средства.  

Согласно  ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если  дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

 Из материалов дела следует, что дело рассмотрено по существу 29 декабря 2010 года, Конев  Я.С. привлечен к участию в деле определением от 16 декабря 2010 года, при рассмотрении дела третье лицо  Конев Я.С. не присутствовал, при этом  он и  не  извещался о времени и месте рассмотрении дела, что следует из  материалов дела.   

   По изложенным основаниям, третье лицо - Конев Я.С.  не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.  

При таких обстоятельствах постановленное судом    решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, рассмотреть спор по существу.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу  Лаптева В.М. удовлетворить.

Решение Алейского городского суда  Алтайского края от 29 декабря 2010 года  отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: