Судья Фурсова О.М. Дело № 33-1589/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года по делу по иску Понаморевой О.Н. к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Понаморева О.Н. обратилась в суд с иском к Строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее СПП ОАО «Стройгаз») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 354 407,49 руб.
В обоснование иска указывает на то, что 25.01.2008 года заключила с СПП ОАО «Стройгаз» договор № «...» об участии в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: «...». В договоре был оговорен срок передачи квартиры - март 2009 года. Во исполнение принятых на себя обязательств по оговору Понаморевой О.Н. были внесены в кассу СПП ОАО «Стройгаз» денежные средства в размере 1 892 990 руб. Однако в последующем договор № «...» от 25.01.2008 года зарегистрирован не был. После чего, Понаморева О.Н. обратилась в суд с иском к СПП ОАО «Стройгаз» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 892 990 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.09.2010 года со СПП ОАО «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. взыскана сумма в размере 1 892 990 руб. Вместе с тем, неосновательно полученные денежные средства ответчиком возвращены только 18.11.2010 года, а потому имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года исковые требования Понаморевой О.Н. удовлетворены.
Со СПП ОАО «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 354 407,49 руб.
Со СПП ОАО «Стройгаз» в доход муниципального образования городской округ г.Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 6 744,07 руб.
В кассационной жалобе ответчик СПП ОАО «Стройгаз» просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неверно определен период пользования чужими денежными средствами с 25.01.2008 года по 18.11.2010 года; судом не учтено, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с того момента, когда фактически истицей было заявлено требование о возврате денежных средств в виде неосновательного обогащения, то есть с момента обращения Понаморевой О.Н. в суд 09.06.2010 года с иском о взыскании неосновательного обогащения; судом незаконно отказано в применении к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу истица Понаморева О.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав истицу Понамореву О.Н., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1,4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)).
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком обязательства, взыскав проценты за пользование денежными средствами истца.
Такие выводы суда основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Однако, выводы суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 25.01.2008 года (с момента подписания договора долевого участия) до 18.11.2010 года, являются неверными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 года между Понаморевой О.Н. и СПП ОАО « Стройгаз» был заключен договор № «...» об участии в долевом строительстве 2 комнатной квартиры «...».
Во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору Поаморева О.Н. внесла в кассу СПП ОАО « Стройгаз» денежные средства в размере 1 892 990 руб.: 25.01.2008 года - 600 000 руб., 31.01.2008 года - 45 000 руб., 07.03.2008 года - 110 000 руб., 25.04.2008 года - 240 240 руб., 30.05.2008 года - 44 070 руб., 18.07.2008 года - 80 000 руб., 29.07.2008 года - 29 480 руб., 08.08.2008 года - 350 000 руб., 24.10.2008 года - 70 000 руб., 11.01.2009 года -35 000 руб., 13.02.2009 года - 105 000 руб., 05.05.2009 года - 184 200 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 сентября 2010 года со СПП ОАО «Стройгаз» в пользу Понаморевой О.Н. взыскана сумма в размере 1 892 990 руб.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанной нормы права при взыскании в пользу потерпевшего возмещения неполученных доходов с лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, необходимо установить с какого времени это лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Вместе с тем, судом не устанавливались обстоятельства того, когда ответчику по настоящему делу стало известно о неосновательности обогащения.
Суду надлежало установить, в чем выразилась вина ответчика и с какого времени у него возникла обязанность по возврату денежных средств после отказа в регистрации договора.
Вывод суда, что ответчик неосновательно сберег денежные средства с 25.01.2008 года (с момента заключения договора об участии в долевом строительстве жилья) является неверным.
Из материалов дела видно, что денежные средства были переданы истцом ответчику в счет заключенного договора с целью последующего приобретения квартиры и только после того, как ответчик отказался от исполнения договора, истица и обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, разрешая данный спор, суд, не учел указанные нормы права и не установил юридически значимые обстоятельства с учетом требований указанных выше положений закона.
В связи с чем, решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, определить юридически значимые обстоятельства, установить с какого момента ответчику стало известно о том, что спорное имущество является собственностью истца и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств разрешить спор по существу.
Кроме того, при новом рассмотрении дела подлежат оценке доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: