Судья Сухарева С.А.
дело № 33-1597/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Бабаревич М.К. - Гохберг Р.Д., ответчика Логачевой С.В., представителя ответчика Логачевой С.В. - Полянских В.В., ответчика Кошелевой Ю.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 ноября 2010г.
по делу по иску Бабаревич М.К. к Логачевой С.В., Кошелевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
29 декабря 2009 года между истцом Бабаревич М.К. и ответчиком Логачевой С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы денежные средства в размере … руб. до подписания договора. Факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривается. В соответствии с п.1 договора займа от 29 декабря 2009 года ответчик Логачева С.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу … руб. до 01 марта 2010 года.
При этом в договоре займа отсутствуют условия возмездности пользования им.
Бабаревич М.К. обратилась в суд с иском к Логачевой С.В., Кошелевой Ю.А. о взыскании долга по договору займа и процентов по нему.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 16 декабря 2009 года передала ответчику Логачевой С.В. денежные средства в размере … рублей. 29 декабря 2009 года между истцом и ответчиком Логачевой С.В. был заключен договор в письменной форме посредством составления единого документа. Срок возврата займа определен сторонами до 01 марта 2010 года.
До настоящего времени долг не возвращен. Поскольку договор не содержит условия о размере и периодичности выплаты процентов, как и указания на его беспроцентность, подлежат взысканию проценты за пользование займом с 16 декабря 2009 года до 27 сентября 2010 года (281 день) в сумме … руб., и за неисполнение условий договора о возврате со 02 марта 2010 года по 27 сентября 2010 года в сумме … руб. 78 коп., исходя из 7,5 % годовых по банковской ставке рефинансирования.
Кроме того, учитывая, что 21 января 2010 года Кошелева Ю.А. вручила истцу за своей подписью, документ озаглавленный «Гарантийное письмо», текст которого содержит предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение Кошелевой, считать себя заключившей договор поручительства с истцам, полагает ее ответственность перед истцом солидарной, как поручителя.
В судебном заседании истец Бабаревич М.К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования поддержал, суду пояснил, что договора поручительства с Кошелевой Ю.А. не заключалось, однако последней была выдана расписка, которую истец расценивает как договор поручительства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал, что Логачева подписывала договор займа.
Денежные средства предназначались на приобретение квартиры. В качестве гарантии возврата займа Бабаревич была указана в договоре купли-продажи квартиры по адресу … в качестве покупателя 1/2 доли.
При расчете по предварительному договору купли-продажи 1/2 доли в указанной квартире от 29.12.2009 г. истцу была возвращена денежная сумма в размере … руб. Оставшаяся сумма … руб. - это проценты за пользование денежными средствами.
При этом договор займа и предварительный договор купли-продажи заключены в один день. Срок возврата займа в договоре займа не оговаривался. Расписка о передаче денежных средств Бабаревич по договору купли-продажи не составлялась. Денежные средства были переданы истцу при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры по ул. Радищева.
Сделка купли-продажи квартиры по адресу … была признана недействительной. Считает, что сумму долга по договору займа истцу необходимо уточнить.
Ответчик Кошелева Ю.А. возражая против удовлетворения исковых требований указывала, что 21 января 2010 года к ней в офис приехала истец и представила ей договор займа, подписанный Логачевой С.В., в связи с чем она согласилась написать гарантийное письмо в 2 экземплярах. Заявление о принятии гарантийного письма ей не направлялось. Договора поручительства она не заключала. Позже ей стало известно о том, что между истцом и Логачевой С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в счет обеспечения возврата заемных денежных средств. Со слов Логачевой С.В. ей известно, что последняя рассчиталась с истцом по договору займа.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 02 ноября 2010г. с Логачевой С.В. в пользу Бабаревич М.К. взыскана сумма займа в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля, в счет возврата государственной пошлины … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласились представитель истца Бабаревич М.К. - Гохберг Р.Д., ответчик Логачева С.В., представитель ответчика Логачевой С.В. - Полянских В.В., ответчик Кошелева Ю.А.. Все они обратились с самостоятельными кассационными жалобами.
Представитель истца Бабаревич М.К. - Гохберг Р.Д. просила об отмене решения в части отказа в иске о взыскании суммы долга и процентов солидарно с Кошелевой Ю.А., указывая на то, что в материалы дела представлено письменное доказательство заключения сторонами договора поручительства путем направления оферты и ее акцептирования.
Текст гарантийного письма с акцептом был получен ответчицей в числе иных приложений к исковому заявлению. Потому ответственность Кошелевой должна наступить в том же объеме, что и у заемщика.
Ответчик Логачева С.В., также обратившись с кассационной жалобой, просила об отмене решения и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что часть долга в размере … руб. ею была возвращена заемщику. Таким образом, остаток займа составляет … руб.
Полагала неподтвержденным вывод суда о расторжении договора цессии между Бабаревич М.К. и Коренгиным И.М.
По поводу соглашения о расторжении договора цессии не выразила своего мнения отсутствующая при рассмотрении дела ответчик Кошелева Ю.А.
Судом не учтено, что свидетель Бабаревич К., отец истца, в судебном заседании заявлял о том, что не знает, о том, что его дочь является собственницей квартиры в 1/2 доле, затем это обстоятельство признал.
Представитель Логачевой С.В. - Полянских В.В. просил об отмене решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на следующее.
Соглашение о расторжении договора уступки прав требования, заключенное между истцом и Корнегиным является сфальсифицированным, изготовленным в ходе рассмотрения дела, поскольку адвокат Гохберг отказалась принимать участие в деле, свидетель Корнегин в судебное заседание не явился, договор займа от 15 декабря 2009г. изготовлен на бланке 2010года ( цифра 10 в тексте перечеркнута).
По поводу соглашения о расторжении договора цессии не выразила своего мнения отсутствующая при рассмотрении дела ответчик Кошелева Ю.А.
Судом не дана оценка договору купли-продажи квартиры в той части, что … руб. покупателем передаются продавцу при подписании договора, договор является письменным доказательством передачи денег.
Ранее состоявшимся судебным решением Приобского районного суда г.Бийска по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, установлено, что Логачева приобрела квартиру за … руб. При этом доказательств недобросовестности поведения ответчиков Бабаревич М.К. и Логачевой С.В. представлено не было.
Эти обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.
Ответчица Кошелева Ю.А. также просила об отмене решения, ссылаясь на то, что часть долга в размере … руб. была возвращена заемщику. Таким образом, остаток займа составляет … руб.
Соглашение о расторжении договора уступки прав требования, заключенное между истцом и Корнегиным является сфальсифицированным, выводы суда, в этой части, бездоказательными.
Ранее состоявшимся судебным решением Приобского районного суда г.Бийска по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, установлено, что Логачева приобрела квартиру за … руб. При этом доказательств недобросовестности поведения ответчиков Бабаревич М.К. и Логачевой С.В. представлено не было.
Эти обстоятельства в силу норм ст. 61 ГПК РФ считаются установленными и не подлежат доказыванию.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Логачевой С.В., представителя ответчика Полянских В.В., истца Бабаревич М.К. ее представителя Жгир А.А., судебная коллегия полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела 29 декабря 2009 года между истцом Бабаревич М.К. и ответчиком Логачевой С.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым ответчику истцом были переданы денежные средства в размере … руб. до подписания договора. Факт передачи денежных средств стороной ответчика не оспаривается. В соответствии с п.1 договора займа от 29 декабря 2009 года ответчик Логачева С.В. приняла на себя обязательство возвратить истцу … руб. до 01 марта 2010 года.
При этом в договоре займа отсутствуют условия возмездности пользования им.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об установленности факта заключения договора займа и размера полученных денежных средств, указанное не отрицается и сторонами.
Доводы кассационных жалоб стороны ответчиков о том, что сумма займа в размере … руб. была возвращена являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
С выводами суда относительно возражений ответчиков в этой части, изложенными в судебном решении, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации , если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, содержание приведенных выше норм закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возмездном характере договора займа и о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом и за несвоевременное исполнение обязательств по его возврату.
Доводы кассационных жалоб относительно ненадлежащего истца по делу, поскольку стороны подвергают сомнению факт заключения между истцом и Коренгиным И.М. соглашения о расторжении договора уступки права требования по спорному договору займа не принимаются судебной коллегией, как не подтвержденные доказательствами.
В материалы дела истцом представлен подлинный договор уступки права требования по спорному договору займа, заключенный между истцом и Каренгиным И.М. 29 декабря 2009г. на одном листе, на оборотной стороне которого имеется соглашение о расторжении данного соглашения об уступке права требования, в котором выполнены подписи от имени как Бабаревич, так и Каренгина.
Указанный договор никем не оспорен, ссылки кассаторов на то, что адвокат Гохберг отказалась принимать участие в деле, свидетель К.в судебное заседание не явился не свидетельствуют о ничтожности соглашения.
Указание на то, что само соглашение об уступке права требования от 15 декабря 2009г. изготовлено на бланке 2010г. (цифра 10 в тексте перечеркнута) не влечет его незаконности, более того не влияет на законность оспариваемого соглашения о расторжении данного договора.
То обстоятельство, что по поводу соглашения о расторжении договора цессии не выразила своего мнения отсутствующая при рассмотрении дела ответчик Кошелева Ю.А. не влечет отмены судебного решения.
Ответчица Кошелева Ю.А., извещение которой направлялось судом по фактическому адресу, самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами и не явилась в судебное заседание. Более того, права ответчицы Кошелевой Ю.А. оспариваемым судебным решением не нарушены.
Ссылка на то, что свидетель Бабаревич К., отец истца, в судебном заседании заявлял о том, что не знает, о том, что его дочь является собственницей квартиры в 1/2 доле, затем это обстоятельство признал, а также ссылка на преюдициальное значение судебного решения Приобского районного суда г.Бийска по иску о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, потому не принимается судебной коллегией.
Не могут послужить основанием к отмене решения и доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что в материалы дела представлено письменное доказательство заключения сторонами договора поручительства путем направления оферты и ее акцептирования.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение наличия правоотношений поручительства, суд пришел к выводу о незаключенности такого договора, поскольку сторонами не были согласованы его существенные условия.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе - нормах ст.ст.362, 432 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенными для договора поручительства являются условия на которых получен заем - о сумме, сроке договора, размере процентов. Такие условия в представленном «гарантийном письме» отсутствуют.
Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность решения и не могут повлечь его отмены, потому не принимаются судебной коллегией.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы представителя истца Бабаревич М.К. - Гохберг Р.Д., ответчика Логачевой С.В., представителя ответчика Логачевой С.В. - Полянских В.В., ответчика Кошелевой Ю.А. на решение Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 02 ноября 2010г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации подготовил пом. судьи Скляр А.А.