Судья Пинчук Г.Ю.                                                               Дело №  33-1605-11

                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е          

         02 марта  2011 г.                                                                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего   Чубукова С.К.

судей  Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Пупковой Е. А. - Брылевой Т.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края                            от 26 ноября 2010 года

по делу по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Пупковой Е. А., обществу с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Неон-Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору.  

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО МДМ «Банк» обратилось в суд с указанным  иском к Пупковой Е.А., ООО Рекламное Агентство «Неон-Мастер» в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2010г.  в размере  * руб., из них: сумма  основного долга - * руб.; сумма процентов за пользование кредитом - * руб.; пеня за просроченный кредит -* руб.; пеня за просроченные проценты - * руб.  Кроме того, просило взыскать в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в общем размере * руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 30.05.2008г.  между ОАО «УРСА Банк» (правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк)  и Пупковой Е.А. заключен кредитный договор № *.  В соответствии  с которым банк предоставил Пупковой Е.А. кредит на сумму * руб. на срок по 26.05.2011года под 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с возвратом кредита частями, согласно графику.

В качестве исполнения обязательств  по кредитному договору был заключен договор поручительства от  30.05.2008г. с ООО РА «Неон-Мастер», по условиям  которого общество обязалось в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ответчицей всех обязательств по кредитному договору солидарно, в том же объеме, что и заемщик.

С 27 ноября 2008г. Пупкова Е.А. стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату кредита. Банк обратился к ответчице  с требованием о досрочном возврате кредита, однако ответчица его  не исполнила, в связи с чем   Банк  обратился в  суд с указанным иском.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края  от 26 ноября 2010 года  исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично.

С Пупковой Е.А., общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Неон-Мастер» в солидарном порядке в пользу истца  взыскана задолженность по кредиту в размере * руб. * коп., в том  числе: сумма кредита - * руб.  * коп.; сумма процентов за пользование кредитом - * руб.* коп.; пеня за просроченный кредит - * руб.; пеня за просроченные проценты - * руб. * коп.

С Пупковой Е.А., общества с ограниченной ответственностью Рекламное Агентство «Неон-Мастер» в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной госпошлины   по * руб. * коп. с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований  отказано.

В кассационной жалобе представитель Пупковой Е.А.- Брылева Т.В. просит отменить решение суда, указывает на его преждевременность.  Полагает, что суд в соответствии со ст. 215 ГПК РФ должен был приостановить  производство по данному делу до рассмотрения другого дела

по иску АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Пупковой Е.А. к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда. По указанному делу решением мирового судьи  в пользу Пупковой Е.А. с ОАО «МДМ Банк» взыскана уплаченная сумма за открытие ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд установил, что в соответствии с условиями кредитного договора 30.05.2008г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником  которого является ООО «МДМ Банк», предоставил Пупковой Е.А. кредит на сумму * руб., под 25 % годовых, начисляемых на фактическую задолженность, с возвратом кредита частями, согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

Факт получения денежных средств по кредитному договору в размере * руб. ответчица не оспаривала.

Начиная с 27.11.2008г. Пупкова Е.А. допускала просрочку очередных  платежей, в связи с п. 3.2.2 кредитного договора  банк направил ответчику требование  об исполнении обязательств по кредитному договору  в срок не позднее 29.09.2009г. Однако в установленный срок обязательство должником не исполнено.

В качестве обеспечения  исполнения обязательств по кредитному договору №* от 30.05.2008г. был заключен договор  поручительства за №*с ООО Рекламное Агентство «Неон-Мастер».

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенным между Банком и ООО Рекламное Агентство «Неон-Мастер».

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца  подлежит удовлетворению, и взыскал сумму задолженности исходя из расчета, представленного истцом, проверенного судом и не оспоренного ответчиками.

Правильно применив ст.333 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности сумм пени, и последствий нарушения ответчиками  обязательств, в связи с чем уменьшил размер пени за просроченный кредит с * руб. до *  руб.  и размер пени за просроченные проценты с * руб. до * руб.

В указанной части решение суда не оспаривается.  

Доводы жалобы о том, что суду следовало приостановить производства по делу до разрешения другого дела, подлежат отклонению.

Так согласно абз.5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В данном случае рассмотрение дела возможно, поскольку при рассмотрении дела о признании недействительным условий кредитного договора мировым судьей взыскана сумма, уплаченная Пупковой Е.А. банку за открытие ссудного счета, а  районный суд взыскал задолженность по кредитному договору без учета комиссии.

В связи с этим у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 215 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя ответчика Пупковой Е.А.- Брылевой Т. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края  от 26 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи