Судья Астанина Т.В.                                                            Дело 33-1610/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                        02 марта 2011 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Лобовой О.А.                                                                                                                                                                                          

судей:         Посох Л.В., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Клюевой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 января 2011г. по делу по иску Клюевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании суммы.

    Заслушав доклад судьи Посох Л.В., объяснения Клюевой Е.А., настаивавшей на удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Дика А.И., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

    26 декабря 2007г. между ООО «Стройком» и Клюевой Е.А. был заключен договор № 59 долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры, строительный номер 65, общей проектной площадью 58,27кв.м, на 7-ом этаже «Объекта» (***), дольщик Клюева Е.А. обязалась оплатить ***руб., из них:  на момент заключения договора 15%, что составляет ***руб., а 85% оплатить за счет кредитных средств банка по кредитному договору от 26 декабря 2007г. в сумме ***руб. для целей приобретения в собственность квартиры,  из расчета стоимости кв.м общей площади квартиры ***руб.  Срок ввода «Объекта» в эксплуатацию определен 9 июня 2009г.  Согласно п. 2.1.3 договора общество обязано не позднее 2-х мес. с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сообщить Клюевой Е.А. о готовности объекта и дате передачи квартиры.

  Клюевой Е.А. обязательство об оплате в сумме *** руб. исполнено.

  17 сентября 2010г. в адрес Клюевой Е.А. направлено сообщение о готовности объекта строительства. Клюевой Е.А. предложено принять объект долевого строительства.

  27 сентября 2010г. Клюева Е.А. направила в ООО «Стройком» претензию о нарушении срока окончания строительства объекта недвижимости, в связи с чем просила за период с 10 июня 2009г. по 16 сентября 2010г. уплатить неустойку в размере ***руб. Кроме этого, кредитным договором было предусмотрено, что после предоставления дольщиком в банк надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки Объекта недвижимости, процентная ставка по договору должна быть снижена с 12,5 % годовых до 12 % годовых. В связи с нарушение срока строительства процентная ставка не была снижена, что привело к дополнительным расходам дольщика за период с июля 2009г. по август 2010г., что составило ***руб., которые общество должно возместить.

  В связи с неудовлетворением претензии 30 ноября 2010г. Клюева Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Стройком» неустойки в размере ***руб., возмещении убытков в сумме ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 января 2011г. иск удовлетворен частично.

С ООО «Стройком» в пользу Клюевой Е.А. взыскано в счет возмещения убытков  *** руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере  *** руб., компенсация морального вреда *** руб., всего взыскать *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО «Стройком» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

    В кассационной жалобе Клюевой Е.А. содержится просьба об изменении размера взысканной неустойки, увеличении его до  ***руб. по тем основаниям, что судом не учтена длительность просрочки исполнения обязательства - 1год 3 мес.8дн., невозможность использования квартиры по назначению, в связи с чем она была вынуждена арендовать жилое помещение, убытки составила ***руб.; судом не указаны объективные причины несвоевременной сдачи жилого дома в эксплуатацию, а, следовательно, снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; снижение размера неустойки до 30 000руб. не является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Клюеву Е.А., поддержавшую свою жалобу, и представителя ответчика Дика А.И., возражавшего против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (п. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами 26 декабря 2007г. был заключен  договор  долевого  участия в  строительстве  жилого дома, по условиям которого истец обязался произвести оплату  объекта общей проектной  площадью 58,27 кв.м. общей стоимостью  ***  руб.  

Суд правомерно указал, что по своей правовой природе  данный договор является договором строительного подряда, по которому подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект недвижимости - квартиру, а заказчик обязуется принять результат работы, оплатив обусловленную договором цену.

Во исполнение принятых обязательств истец внесла ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается справкой  об оплате и не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что сроки окончания строительства и передачи объекта Клюевой Е.А. ответчиком нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ  (оказании услуг).

Данные требования законодательства ответчиком не соблюдены, поскольку согласно договору работы должны были быть выполнены до 09 июня 2009 года, а фактически сообщение о  принятия объекта  направлено в  адрес Клюевой Е.А. 17 сентября 2010 года.

Таким образом, факт нарушения срока передачи объекта истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Расчет размера неустойки  производился истицей  в соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона  №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом  строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении  изменений в некоторые  законодательные акты  Российской Федерации» и составляет  *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, несоразмерно уменьшил неустойку до *** руб., хотя период просрочки составляет более года, судебной коллегией не принимается во внимание, как несостоятельный.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки, рассчитанный истицей, составляет *** руб. при общей стоимости квартиры в *** руб. свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. У судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

   Кассационную жалобу истца  Клюевой Елены Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2011 года оставить без удовлетворения.  

Судьи