Судья Магель Л.Н. Дело № 33-1584/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Зацепина О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Кондрашовой В.Л. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по иску Кондрашовой В.Л. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными кредитных договоров и договоров поручительства.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрашова В.Л. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее также - банк), просила признать недействительными договоры поручительства от 29 ноября 2006 года и от 23 июля 2007 года.
В обоснование иска ссылалась на то, что Новичихина Г.Н. в указанные даты заключила с банком кредитные договоры на сумму 300 000 рублей и 128 000 рублей соответственно, Кондрашова В.Л. выступила поручителем по кредитным обязательствам Новичихиной Г.Н., заключив с банком соответствующие договоры. Истица полагала, что сделки поручительства являются недействительными в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены под влиянием обмана со стороны Новичихиной Г.Н. в связи со следующими обстоятельствами. Во время заключения договоров истица арендовала торговую точку на рынке «Аленушка» в с. Тогул Тогульского района Алтайского края, Новичихина Г.Н. взимала с нее арендную плату и являлась, по мнению истицы, собственником рынка. Убедив истицу в том, что рассчитается по кредитам самостоятельно, Новичихина Г.Н. попросила ее подписать договоры поручительства, что истица сделала, не ознакомившись с их текстом, полагая при этом, что заемщик является платежеспособным. В 2009 году истице стало известно, что Новичихина Г.Н. подделала представленные в банк для получения кредитов документы (налоговые декларации), завысив свою заработную плату и заработную плату Кондрашовой В.Л., кредит Новичихиной Г.Н. был выдан в связи с дружескими отношениями с руководителем банка. В 2009, 2010 годах правоохранительными органами проведены проверки в отношении Новичихиной Н.Г., в возбуждении уголовных дел отказано. Истица полагала, что общий трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд ею не пропущен.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования, указав в качестве ответчиков банк и Новичихину Г.Н., дополнила предмет и основания иска, просила признать недействительными, помимо названных договоров поручительства, кредитные договоры от 29 ноября 2006 года и от 23 июля 2007 года, заключенные между Новичихиной Г.Н. и банком. При этом истица ссылалась также на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что заключила договоры поручительства под влиянием заблуждения. Указывала, что заемщик Новичихина Г.Н. ввела в заблуждение как истицу, так и банк относительно своего материального положения, подделав налоговые декларации. Полагала, что если бы у банка были реальные сведения о доходах Новичихиной Г.Н., последней кредит предоставлен не был, а если бы истица имела представление о действительной платежеспособности заемщика, то она не заключила бы договоры поручительства (л.д. 72-74).
Решением Целинного районного суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении иска Кондрашовой Н.Л. отказано.
Принимая решение, суд исходил из того, что доказательств заключения сделок поручительства под влиянием заблуждения или обмана истицей не представлено, кроме того, ею пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе истица Кондрашова Н.Л. просит об отмене решения суда, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Указывает, что в обоснование решения суд сослался лишь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел недоказанным факт обмана, не исследовав при этом основания иска, вытекающие из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица действительно полагала, что на момент заключения договоров Новичихина Г.Н, получала арендную плату со всех предпринимателей, арендующих торговые точки на рынке, а значит была платежеспособной. Однако в 2010 году истица узнала, что данные факты не соответствуют действительности, то есть устойчивое материальное положение заемщика является фиктивным, а значит истица была введена Новичихиной Г.Н. в заблуждение. Суд сделал ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как его следует исчислять с момента выявления правоохранительными органами нарушений со стороны Новичихиной Г.Н., то есть с 07 марта 2010 года и с 23 апреля 2010 года, когда были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Действительность сделок не являлась предметом рассмотрения по ранее разрешенному судом иску банка к Новичихиной Г.Н. и Кондрашовой В.Л. о взыскании задолженности по кредиту, поэтому ссылки суда на решение от 01 апреля 2009 года как имеющее преюдициальное значение, нельзя признать состоятельными. Кроме того, судом допущено грубое процессуальное нарушение - Новичихина Г.Н. не привлечена в качестве соответчика по делу (при рассмотрении спора по существу она являлась третьим лицом), хотя в уточненном исковом заявлении Новичихина Г.Н. указана именно ответчиком.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав истицу Кондрашову В.Л., ее представителя Бурнашову О.В., судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Обращаясь с иском о признании сделок поручительства недействительными в связи с их заключением под влиянием заблуждения и обмана, Кондрашова В.Л., по сути, ссылалась на то, что заемщик Новичихина Г.Н. сообщила ей недостоверные сведения относительно своей платежеспособности (дохода), иначе бы истица поручителем по ее кредитным обязательствам не выступила бы.
Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право стороны сделки, которая, как она полагает, действовала под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, требовать признания ее недействительной.
При этом существенное значение имеет лишь заблуждение относительно природы сделки или тождества либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство по своей правовой природе представляет собой взятие на себя поручителем обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.
Исходя из искового заявления, Кондрашова В.Л. осознавала правовую природу договора поручительства и его предмет, понимала, что заключение этого договора влечет ее обязанность отвечать по кредитному обязательству Новичихиной Г.Н. Данные обстоятельства подтверждаются самим фактом подписания договора поручительства, который истица не оспаривала.
Данные о платежеспособности заемщика, за которого обязуется отвечать поручитель, не относятся ни к природе сделки поручительства, ни к ее предмету, то есть существенного значения иметь не могут.
Таким образом, ссылки истицы на заключение сделки под влиянием заблуждения бездоказательны, на что верно указано судом.
По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман является умышленным введением другой стороны по сделке в заблуждение.
Доказательств того, что банк, как сторона договора поручительства, обманным путем склонил истицу к заключению договора, Кондрашова В.Л. не представила, на соответствующие обстоятельства не ссылалась.
Также истицей не представлено доказательств обмана со стороны заемщика Новичихиной Г.Н. на момент заключения договоров поручительства относительно ее материального положения, истица не отрицала, что имела представление о платежеспособности заемщика, исходя из ее положения как арендодателя (владелицы рынка), каких-либо сведений об умышленном введении истицы в заблуждение относительно этого вопроса со стороны Новичихиной Г.Н. в деле не имеется. То обстоятельство, что Новичихина Г.Н. предоставляла в банк недостоверные сведения о своих доходах, даже если таковое имело место, об обмане Кондрашовой В.Л. со стороны заемщика само по себе не свидетельствует.
Суд в мотивировочной части решения сделал вывод об отсутствии как обмана, так и заблуждения по стороны истицы при заключении сделок, приведя соответствующие доводы и толкование положений гражданского законодательства. Само по себе формальное отсутствие ссылки на статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда служить не может.
Доводы жалобы о том, что в 2010 году истица узнала о неплатежеспособности Новичихиной Г.Н., о введении ее последней в заблуждение в момент заключения договора не свидетельствуют.
Следует учесть, что Кондрашова В.Л. стороной кредитных договоров не является, а значит оспаривать их по заявленным основаниям в силу части статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации права не имеет, соответствующие доводы жалобы несостоятельны.
Исковая давность применена судом без нарушения положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, решение суда является верным и по существу спора, поэтому доводы жалобы о неправильном применении исковой давности во внимание не принимаются.
Позиция истицы о необоснованности ссылки суда на решение от 01 апреля 2009 года несостоятельна, так как суд указал лишь на те установленные ранее факты, которые связаны с заключенностью оспариваемых договоров.
Само по себе непривлечение Новичихиной Г.Н. к участию в деле в качестве ответчика прав истицы не нарушает, поскольку в иске Кондрашовой В.Л. отказано. Доводы жалобы в этой части безусловную отмену решения суда не влекут в связи с тем, что Новичихина Г.Н. принимала участие в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кондрашовой В.Л. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи: