Судья Астанина Т.В.                                                         Дело № 33-1602/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Звягиной Е.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря  2010 года

по делу по иску Мухопад С.А., Сафоновой А.С. к Звягиной Е.Н. об обеспечении доступа сотрудника *, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мухопад С.А., Сафонова А.С. обратились в суд с иском к Звягиной Е.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ техника *  в жилые помещения №№ 1-3 лит А2, расположенные по адресу: *, принадлежащие на праве общей долевой собственности сторонам, взыскании расходов по договору № 29454 от * 2010 года в размере * рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В обоснование требований указали, что им принадлежит * доли в праве собственности  на жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу. Ответчице принадлежит * доли в праве собственности на тот же дом.  Согласно выписке  из технического паспорта на названный дом, истцы занимают жилые помещения №№ 1-4  лит А, а ответчица - жилые помещения  №№ 1-3  лит А2. В 2002 году Мухопад С.А. осуществил переустройство  жилого дома в отсутствие согласования с органом местного самоуправления. Для доказывания переустройства необходимо внести изменения в технический паспорт, являющийся общим для дома, для чего требуется обследование текущих изменений жилого дома.  С этой целью * 2010 года Мухопад С.А. заключил с * договор  на оказание услуг. Время обследования по договору назначено на 14 октября на 10.00  часов, однако ответчица отсутствовала в это время в доме. 27 октября 2010 года заключено дополнительное соглашение, ответчица была извещена о дате проведения обследования  - 09 ноября 2010 года, однако она вновь отсутствовала, в результате чего не был обеспечен доступ техника на объект. Отказывая в доступе на объект, ответчица нарушает права истцов как собственников доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря  2010 года иск удовлетворен.

На ответчицу возложена обязанность  обеспечить доступ специалиста * для проведения инвентаризационно-технических работ при обследовании домостроения № * по ул. * во все имеющиеся помещения, находящиеся в ее пользовании.

С ответчицы в пользу каждого из  истцов в счет возмещения убытков взыскано  * рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, в иске отказать, указывая на то, что суд не учел наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи  судебного участка № 6 Октябрьского района г. Барнаула, которым удовлетворены ее исковые требования к Мухопад С.А., Сафоновой А.С. о сносе самовольно возведенных на участке построек. Данное решение не исполнено истцами, они продолжают оформление документов на указанные объекты, для чего  ими и был заключен договор с *.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Звягину Е.Н., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска о взыскании убытков.

В силу 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мухопаду С.А. принадлежит *, Звягиной Е.Н. - *, М. - *, Сафоновой А.С. - * доли в праве собственности на жилой дом № * по ул. *. При этом сторонами определен порядок пользования жилым домом, при котором часть помещений занимают истцы, часть - ответчица и ее несовершеннолетняя дочь М.

* 2010 года Мухопад С.А. заключил с ФГУП * (исполнитель) договор «на оказание услуг по объектам недвижимости», по которому исполнитель обязуется, в том числе, провести обследование текущих изменений одноэтажных жилых домов, координирование углов основного строения. Одной из обязанностей заказчика Мухопада С.А. является обеспечение  доступа на объект (во все имеющиеся помещения). Датой выхода техника определено 14 октября 2010 года.

Однако 14 октября 2010 года в связи  с необеспечением доступа на объект составлен акт о приостановлении работ, продлении сроков выполнения работ по договору на оказание услуг, а 27 октября 2010 года  заключено дополнительное соглашение между теми же сторонами, по которому цена договора составила * рублей, из которых * рублей - плата за последующий выход техника, а * рублей - ранее внесенная по договору сумма.

Согласно квитанции, выданной *, Мухопад С.А. во исполнение договора внес в общей сложности * рублей, датой выхода техника определено 09 ноября 2010 года.

В этой связи на имя Звягиной Е.Н. Мухопадом С.А. отправлено уведомление о дате проведения вышеуказанных работ.

09 ноября 2010 года сотрудником * составлен акт о приостановлении работ, продлении сроков выполнения работ по договору на оказание услуг, из которого следует, что не был обеспечен доступ на объект, владельца «второй половины дома  Звягиной Е.Н. не оказалось дома, о дне выхода техника она получала уведомление от 01 ноября 2010 года». Акт, содержащий аналогичные сведения,  был составлен также тем же сотрудником * и председателем ТОС *.

Ответчица в судебном заседании указала на неисполнение истцами решения о сносе самовольных построек и пояснила, что  после сноса истцами этих построек она самостоятельно вызовет техника.

Таким образом, материалами дела подтверждается чинение ответчицей препятствий истцам в проведении специалистом * обследования  жилого помещения, в то время как истцы являются собственниками долей в праве собственности на это имущество, а потому вправе привлекать к обследованию жилого помещения специалиста с целью последующего  внесения изменений в техническую документацию на жилое помещение. При этом указание ответчицы на то, что истцы не исполняют решение суда о сносе самовольных построек и приглашение специалиста * имеет своей целью оформить права на данные постройки, несостоятельно, поскольку технический паспорт на жилой дом, выписка из данного паспорта не являются правоустанавливающими документами, то есть прав на указанные в них объекты не порождают,  а составляются для фиксации  характеристик строения.

В связи с чем  суд обоснованно возложил на ответчицу обязанность обеспечить доступ специалиста * для проведения инвентаризационно-технических работ при обследовании домостроения № * по ул. * во все имеющиеся помещения, находящиеся в ее пользовании.

Разрешая требования о взыскании с ответчицы * рублей, суд пришел к выводу о том, что данная сумма, внесенная Мухопадом С.А. во исполнение договоров с *, является убытками истцов, возникших в результате действий ответчицы.

Между тем в силу  п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанного дополнительного соглашения к договору следует, что датой окончания работ является 26 ноября 2010 года, однако уже 18 ноября 2010 года, до истечения срока выполнения работ, истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании сумм, уплаченных во исполнение договора.

Кроме того,   из акта, составленного сотрудником * 09 ноября 2010 года, следует, что работы приостановлены,  а согласно дополнительному соглашению, последующий выход техника на объект оплачивается в размере *рублей за 01 час.

С учетом изложенного, суду следовало установить, являлись ли суммы, внесенные истцом во исполнение вышеуказанных договоров, убытками, причиненными ответчицей, либо сохранено право истца на исполнение обязательства * при условии обеспечения доступа в помещения, что исключает признание внесенных сумм убытками, за исключением тех сумм, что были направлены на оплату повторного вызова техника вследствие отсутствия в доме ответчицы.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела,  в данной части решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления юридически значимых  обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 декабря  2010 года отменить в части удовлетворения иска Мухопада С.А., Сафоновой А.С. к Звягиной Е.Н. о взыскании убытков, в данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Звягиной Е.Н.- без удовлетворения.