Судья Фролова Н.Е. Дело №33-1588/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Лобовой О.А.,

судей Посох Л.В., Поповой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ащеуловой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 г. по делу по иску

Ащеуловой А.Н. к ООО «Горизонт» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., объяснения Ащеуловой А.Н., настаивавшей на удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ащеулова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о выполнении межкомнатных перегородок, разделяющих квартиру *** на комнаты в соответствии с договором, возведении перегородок санитарно-технического узла, выполнении отделки вышеуказанной квартиры (оштукатуривание и стяжка полов) в соответствии с СНиП, выполнении расшивки межпанельных швов плит перекрытия, ограждение лоджии в соответствии с СНиП. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по акту приема-передачи от 17 февраля 2006 г. и во исполнение условий заключенного 30 декабря 2002 г. между ней и ответчиком договора долевого участия в строительстве жилья ей была передана квартира ***. Переданная квартира оказалась с многочисленными недостатками, которые были отражены ею в разногласиях к указанному акту. До настоящего времени недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, она лишена возможности пользоваться и проживать в квартире, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства Ащеулова А.Н. уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб. и понесенные ею судебные расходы в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2010 г. исковые требования Ащеуловой А.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Горизонт» в пользу Ащеуловой А.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. и судебные расходы в сумме *** руб., итого *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Горизонт» в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** руб.

С ООО «Горизонт» взыскана государственная пошлина в сумме *** руб.  в доход муниципального образования - городской округ г. Барнаула.

С ООО «Горизонт» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. в доход муниципального образования - городской округ г. Барнаула.

В кассационной жалобе Ащеулова А.Н. просит решение суда в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что в связи с недобросовестным выполнением ООО «Горизонт» условий договора участия в долевом строительстве она понесла расходы по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления, за консультации специалистов в области строительства, изготовление копий документов на сумму *** руб.; необходимость увеличения размера компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что на защиту ее интересов от неправомерных действий ООО «Горизонт» ею потрачено несколько лет жизни, она вынуждена проживать у родственников в стесненных условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене, а производство по делу прекращению вследствие нарушения норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.365 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст.220 и 222 настоящего Кодекса.

Согласно абз.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).

Данное положение нашло свое отражение в ст.22 ГПК РФ, определяющей подведомственность гражданских дел судам, где определен круг гражданских дел, отнесенных к компетенции суда общей юрисдикции.

Так, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

В силу положений п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Статья 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет правовые последствия введения в отношении должника процедуры наблюдения, которые наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения на заседании по рассмотрению обоснованности требований кредиторов.

П.1 ст.63 Закона предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст.71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.

Исходя из положений абз.5 п.1 ст.4, п.1 ст.5 и п.3 ст.63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанная позиция высказана в п.1 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 мая 2009 г. в отношении ООО «Горизонт» введена процедура наблюдения, указанные истицей обязательства по возмещению убытков по устранению недостатков квартиры не являются текущими, поэтому дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (л.д.149).

При таких обстоятельствах решение районного суда в части взыскания суммы убытков подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверяя законность обжалуемого решения суда в части компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), не учтены длительность неустранения недостатков квартиры ответчиком, невозможность истицы вселиться в квартиру на протяжении нескольких лет, в связи с этим довод кассационной жалобы Ащеуловой А.Н. в части компенсации морального вреда в заниженном размере заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным повысить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, до *** руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Горизонт» в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (***), то есть *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 декабря 2010 г. в части взыскания убытков отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить Ащеуловой Алле Николаевне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В части компенсации морального вреда и штрафа в доход местного бюджета указанное решение суда изменить.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Ащеуловой Аллы Николаевны компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, судебные расходы по оплате исследования специалиста ООО «ЭкскомПлюс» в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход муниципального образования городской округ города Барнаула штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме *** рублей.

Председательствующий

Судьи: