О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе ответчика Еркина В.Ю.

на решение Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 8 декабря 2010 года дело по иску Быстрицкой Е.А. к Еркину В.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Быстрицкая Е.А. обратилась в суд с к Еркину В.Ю. о взыскании долга в сумме * рублей, указав, что 05 мая 2010 г. на основании договора займа ответчик взял у неё в долг деньги в сумме * рублей, написав расписку в получении денег и обязался возвратить долг 05 июня 2010 г., однако денег не вернул.  

В судебном заседании Быстрицкая Е.А.  исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы.

Ответчик Еркин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги у истицы брал под расписку в сумме * рублей, а * рублей - проценты на сумму займа, что деньги брал для М. и в этот же день их ей передал, что  М. до настоящего времени денег не вернула.

Решением  Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 8 декабря 2010 года  иск Быстрицкой Е.А. удовлетворен.

В кассационной  жалобе ответчик Еркин В.Ю.просит данное решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд не учел, что в расписке указано, что деньги взяты для бизнеса, что расписка не содержит указания на то, что деньги взяты в долг, что бизнес у него совместный с истицей, что истица признавала, что деньги были переданы ею для передачи М., которая в дальнейшем денег не вернула, что могли бы подтвердить свидетели, которых суд не допросил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 05 мая 2010 г. истец  по расписке предоставил ответчику заем в сумме * рублей  с условием возврата полученных денежных средств 05 июня 2010 г, что договор займа,  был заключен в простой письменной форме, что подтверждено представленной истицей распиской.

Ответчик не оспаривал факта заключения договора, написания им расписки в получении денег в долг, факта получения денег, что долг им не был возвращен.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку ответчик не возвратил долг в установленный договором срок, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы долга.

Судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как обстоятельства, на которые ответчик указывает в жалобе, были проверены судом первой инстанции и признаны не имеющими значения для разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Восточного районного суда г.Бийска  Алтайского края от 8 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Еркина В.Ю. -  без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                              Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.