Судья Астанина Т.В.                                                         Дело № 33-1594/2011

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Сердюк  Л.А.,

судей                                   Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Овчелупова В.В. - Юрченко О.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января  2011  года

по делу по иску Овчелупова В.В. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула, ООО «Городская управляющая компания»  о проведении ремонта кровли дома, возмещении ущерба,  неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Овчелупов В.В.  обратился к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула  с иском к ООО «Городская управляющая компания» о проведении ремонта кровли здания, находящегося по адресу: *; взыскании убытков в размере * рублей, неустойки в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости  поврежденной машины начиная с 23 апреля 2010 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере * рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что со 02 ноября 2009 года является собственником вышеуказанной квартиры, расположенной в доме, обслуживаемом ответчиком.  Свои обязательства исполняет надлежащим образом - своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не произвел ремонт кровли, в результате чего произошла протечка кровли и был причинен вред принадлежащему ему имуществу - стиральной машине. Предъявленная 12 апреля 2010 года  претензия оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула  от 10 ноября 2010 года дело по подсудности передано в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 декабря  2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Городская управляющая компания»  в  пользу Овчелупова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, * руб., неустойку в размере *рублей  и  в счет компенсации морального вреда - * рублей, а всего взыскать * рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Городская управляющая компания» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края  государственную пошлину в размере * руб.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в иске. Дополнительно указал, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение  и коммунальные услуги включает в себя и плату за капитальный ремонт, а потому управляющая компания обязана провести капитальный ремонт, что подтверждается практикой судов общей юрисдикции.  Представитель ООО «ГУК» не отрицал, что работы по обслуживанию кровли не производились. В заключении эксперта указывается на имеющиеся недостатки. Действующее законодательство предусматривает, что общее имущество должно содержаться в надлежащем состоянии,  обслуживающая организация должна устранять аварийное состояние жилого дома. Суд привлек по своей инициативе в качестве ответчика комитет по ЖКХ,  сделал вывод о том, что именно комитет должен осуществить капитальный ремонт, однако не возложил подобную обязанность на данного ответчика. Поскольку большая часть квартир в доме находится в муниципальной собственности, обязанность по проведению капитального ремонта лежит и на администрации г. Барнаула. Однако и до приватизации квартиры истца наймодатель не исполнил обязанности по проведению капитального ремонта. Следовательно, к участию в деле необходимо  привлечь администрацию г. Барнаула. Суд не удовлетворил ходатайство истца о возмещении  расходов по проведению экспертизы. Назначая экспертизу, суд не поставил вопрос о стоимости восстановительных работ в квартире истца, о том, необходим ли капитальный ремонт всего дома. В определении о назначении экспертизы не упоминалась стиральная машина. Судом необоснованно не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца Юрченко О.В., Сухова А.П., поддержавших жалобу, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула Ефимову Л.Н., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, Овчелупов В.В. является собственником квартиры *.

25 марта 2010 года произошло затопление в квартире истца, о чем был составлен акт осмотра объекта, подписанный представителем ООО «Городская Управляющая компания» и истцом.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ООО «ГУК» ущерб в размере * рублей, суд исходил из того, что  причиной затопления является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома, что установлено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16.10.2010г., а величина взыскиваемого ущерба также подтверждается заключением судебной техническо-товароведческой экспертизы.

Между тем судом в заключении эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу, по вопросу о том, имеются ли в состоянии кровли недостатки, которые привели или могли привести к затоплению квартиры истца, указал на выявленные недостатки и сделал предположительный, а не утвердительный вывод о том, что данные недостатки могли привести  к затоплению квартиры.

Кроме того, в заключении эксперта говорится о том, что для устранения недостатков требуется проведение капитального ремонта кровельного покрытия, который в соответствии с действующим жилищным законодательством (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) не проводится управляющей организацией, обязанность по проведению его оплаты возложена на собственников жилых помещений. Однако вопрос о том, явилось ли затопление квартиры истца следствием неисполнения обязанности ООО «ГУК» по проведению текущего ремонта или следствием непроведения капитального ремонта, перед экспертом не ставился.

Помимо этого, взыскивая с ООО «ГУК» сумму ущерба, суд сослался на заключение эксперта, проводившего судебную техническо-товароведческую экспертизу. Однако в материалах дела отсутствует определение суда  о назначении данной экспертизы. Более того, в указанном заключении причиной порчи машинки указано «проникновение влаги», однако вывод о том,  что попадание влаги имело место вследствие затопления, отсутствует. Иных допустимых доказательств, к числу которых не могут быть отнесены незаверенные копии заявлений очевидцев последствий затопления, представлены не были.

В связи с чем решение суда подлежит отмене и поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся материалов дела,  решение суда подлежит направлению на новое рассмотрение с целью установления юридически значимых  обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование доводов и возражений на иск, с учетом представленных доказательств, дав им оценку в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявленные требования по существу.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января  2011  года отменить, дело направить на новое  рассмотрение в тот же суд.