Судья Савинков А.А. Дело № 33-1598/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Адодина В.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Ямалспецавтострой» к Адодину В.Н. о возмещении вреда, причиненного работником
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного работником в сумме ** рублей и взыскании судебных расходов, указывая на то, что 07.05.2007 года в 19 часов 35 минут Адодин В.Н. совершил наезд на пешехода, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
На момент причинения вреда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалспецавтострой» и занимал должность водителя с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года, что подтверждается трудовым договором № 644 от 01.01.2007 года.
ДТП совершено данным лицом в рабочее время при исполнении служебных обязанностей.
Приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2007 года Адодин В.Н. за совершение данного наезда был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2008 года в пользу потерпевшего с ООО «Ямалспецавтострой» как работодателя ответчика была взыскана сумма морального вреда в размере ***. Согласно инкассового поручения № 01 от 09.07.2009 года данная сумма была взыскана с истца.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года взыскано с Адодина В.Н. в пользу ООО «Ямалспецавтострой» в возмещение вреда причиненного работником в результате полной материальной ответственности в размере *** и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе Адодин В.Н. просит об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что не извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела. Также не извещался и Новоуренгойским городским судом при рассмотрении дела по иску к ООО «Ямалспецавтострой ». О принятом решении узнал только после списания с его расчетного счета денежных средств во исполнение решения суда. С мая 2008 года проживает по ***, что подтверждено справкой ТСЖ .
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Попову Л.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным подп.2 п.2 ст. 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из материалов дела следует, что судом 6 июля 2010 года вынесены определения о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 29 июля 2010 года.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Как предусмотрено пп. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26 июня 2008 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, исковое заявление принято к производству суда 06 июля 2010 года, определением от той же даты дело признано подготовленным и назначено к разбирательству в судебном заседании на 13 часов 30 минут 29 июля 2010 года.
При рассмотрении дела ответчик Адодин В.Н. не присутствовал, судом извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении - ул. ***. Конверт с извещением возращен в суд с пометкой «истечение срока хранения».
Судебная коллегия полагает, что требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять новое решение, в связи с чем подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального законодательства, рассмотреть спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Адодина В.Н. удовлетворить.
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: