О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Зезюкина А.Ю., Ефремовой Н.Ю., Нестеровой Г.А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2010 года
по делу по иску Зезюкина А.Ю., Ефремовой Н.Ю., Нестеровой Г.А., Комагоровой А.Б. к Арабкину С.Н., Солдаевой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зезюкин А.Ю., Ефремова Н.Ю., Нестерова Г.А., Комагорова А.Б. обратились в суд с вышеуказанными требованиями к Арабкину С.Н., Солдаевой Е.В., мотивируя их тем, что 11.03.2010 узнали о существовании протокола общего собрания собственников жилого дома «...» от 17.10.2009, проводимого в форме заочного голосования 12.10.2009, по результатам которого в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Центральная».
Считают данное решение незаконным, поскольку при проведении общего собрания допущены многочисленные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники дома не оповещены в установленном порядке о проведении такого собрания в установленный законом срок. Уведомления не вручены. Оснований для расторжения договора с прежней управляющей компанией не имелось. Кворум собственников жилья при принятии решения не достигнут. Полагают, что протокол общего собрания, датированный 17.10.2009, составлен не ранее марта 2010 г, так как в комитет ЖКХ г.Барнаула для согласования на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями предъявлен протокол от 12.10.2009, в последующем признанный судом недействительным.
Просят признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома «...» о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Центральная».
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцы Зезюкин А.Ю., Ефремова Н.Ю., Нестерова Г.А., просят отменить решение суда, принять новое решение о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома «...» о расторжении договора управления с ОАО «УК «Свой дом», выборе способа управления, выборе управляющей организацией ООО «УК «Центральная», утверждении договора управления с ООО «УК «Центральная» и не порождающими правовых последствий с момента составления протокола от 17 октября 2009 года. Комагорова А.Б. указывая на то, что кассационную жалобу не подписывала, в заявлении поддержать доводы жалобы отказалась.
В обоснование жалобы истцы ссылаются на то, что до 11 марта 2010 года протокол общего собрания собственников по вопросу смены управляющей компании, датированный 17 октября 2009 года ответчиками не был представлен в ООО «УК «Центральная», собственникам многоквартирного дома «...», а также в Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Барнаула. Из чего истцы делают вывод, что названный протокол был составлен ответчиками не ранее февраля-марта 2010 года, за пределами сроков, установленных ч.3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение общего собрания, принятые и оформленные протоколом от 17 октября 2009 года действительными и обязательными для собственников данного дома являться не могут.
В результате составления ответчиками обжалуемого протокола общего собрания от 17 октября 2009 года, собственникам жилых помещений одновременно от двух управляющих компаний предоставляются счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. Оплата по двойным квитанциям влечет за собой причинение убытков, а не оплата делает должниками той или иной компании.
На общем собрании собственников от 17 октября 2009 года по утверждению истцов, отсутствовал кворум, поскольку из подсчета голосов подлежат исключению второго вида бюллетени в количестве 12 штук, которые отличаются от первого вида редакцией вопросов, поставленных на голосование.
Истцами представлена таблица с указанием площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, исходя из которой, на собрании отсутствовал кворум, даже при условии включения в результаты голосования второго вида бюллетеней, которые составлены по утверждению истцов в феврале 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца Ефремову Н.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, третьих лиц Литвякова А.П., Савину В.А., Прокаева Н.А., Лебедеву Т.С., Петрову Н.В., Мелядину Н.П. полагавших решение суда незаконным, представителей третьих лиц Таранина В.В., возражавших против отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, проверяя законность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Разрешая спор, суд установил, что собственниками многоквартирного дома «...» принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией ОАО «УК «Свой дом», выборе управляющей организации ООО «УК «Центральная», утверждении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Центральная». Указанное решение оформлено протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 17.10.2009 (л.д.116-118).
Согласно протоколу за выбор в качестве управляющей компании ООО «УК «Центральная» проголосовало 62,69% присутствовавших, при этом в общем собрании приняли участие 51,37% собственников жилых помещений дома.
Суд правомерно установил, что многоквартирный дом «...» имеет 100 квартир. Указанное подтверждается сведениями, представленными ООО «Вычислительный центр ЖКХ» и выписками из ЕГРП. Общая площадь всех квартир дома составляет 3394, 90 кв.м.
Как следует из решения, судом кворум общего собрания собственников был проверен исходя из информации о площади квартир, собственников, принявших участие в голосовании, которая имеется в бюллетенях для голосования.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что информация, содержащаяся в бюллетенях для голосования о размере площади помещений, которой обладает собственник, является недостоверной. Не выяснялся вопрос каким образом голосовали собственники помещений, квартиры которых находятся в общей совместной или общей долевой собственности. Так, собственник квартиры № 90 Ефремова Е.Ю., обладая правом собственности на 1/4 долю (8 кв.м.) голосовала за площадь 24 кв.м., собственник квартиры 98 обладая правом общей совместной собственности на 31 кв.м. совместно с Циглер А.В., один принимал участие в голосовании, собственник квартиры № 78 Маркин Г.А., обладая правом общей долевой собственности на 1/2 долю на 32 кв.м. голосовал один, собственник квартиры № 78 Маркин П.В., обладая правом долевой собственности на 1/2 долю на 32 кв.м. голосовал один, собственник квартиры № 63 Петрова Н.В., обладая правом долевой собственности (1/3) на 42,7 кв.м. голосовала одна.
В случае если помещение в многоквартирном доме принадлежит на праве общей совместной собственности, то участникам такой собственности принадлежат голоса пропорционально их общей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, рассчитываемой с учетом всей общей площади принадлежащего им помещения так же как и в вышеприведенном примере. При этом, голоса каждого из них не выделяются из общего количества голосов, которыми они владеют, исходя из указанной площади помещения, и они либо совместно осуществляют голосование на общем собрании (как один собственник) с использованием всего количества принадлежащих им голосов, либо по договоренности один из них может осуществлять такое голосование с использованием указанного количества голосов. Данные сособственники должны по соглашению друг с другом определяться о том, как голосовать по тому или иному вопросу, включенному в повестку дня общего собрания. Такой вывод можно сделать, основываясь на особенностях отношений, складывающихся по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности (ст. 253 ГК РФ). Данные обстоятельства при разрешении спора судом не выяснялись и не определялись как юридически значимые.
В случае если помещение принадлежит на праве общей долевой собственности, то исходя из доли каждого из сособственников и общей площади принадлежащего им на праве общей долевой собственности помещения в целях определения доли рассчитывается площадь, принадлежащая каждому из данных собственников.
Таким образом, вывод суда по существу спора о результатах голосования по вопросу о выборе управляющей организации ООО «УК «Центральная», а также о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, является преждевременным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и рассчитать голоса, принадлежащие каждому участвующему в собрании собственнику, определить наличие кворума и результаты голосования по каждому из оспариваемых вопросов общего собрания собственников.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: