Судья Прохорова В.Д.                                                          Дело № 33-1648/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей                                  Секериной О.И., Зацепина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца Дудкина А.Н., ответчика Каньшина С.Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по иску Дудкина А.Н. к Каньшину С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, встречному иску Каньшина С.Ю. к Дудкину А.Н. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудкин А.Н. обратился в суд с иском к Каньшину С.Ю., в уточненном варианте заявленных требований просил взыскать основной долг по займу в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 80 600 рублей (л.д. 85-89).

В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами 26 августа 2009 года состоялась сделка мены транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля «...», и принадлежащего ответчику автомобиля ***. При этом стороны условились, что стоимость автомобиля «...» выше стоимости автомобиля *** на 20 000 рублей в связи с чем Каньшин С.Ю. обязан доплатить истцу данную сумму. На основании статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке новации стороны заменили долг земным обязательством, в подтверждение чего в тот же день Каньшиным С.Ю. выдана Дудкину А.Н. расписка, согласно которой ответчик получил в качестве займа 20 000 рублей сроком до 20 сентября 2009 года, при просрочке возврата займа начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Несмотря на истечение срока договора займа, Каньшин С.Ю. сумму займа не возвратил, поэтому обязан выплатить ее с соответствующей неустойкой.

Каньшин С.Ю. предъявил к Дудкину А.Н. встречный иск о признании договора займа недействительным (л.д. 63-64).

Обосновывал иск тем, что договор займа не заключал, расписку написал в связи с обменом автомобилей, причем мена осуществлялась не с Дукиным А.Н., а с посредником - К. На основании устной договоренности 01 сентября 2009 года Каньшина С.Ю. передал 20 000 рублей К. в присутствии двух свидетелей, при этом документально передача денег не оформлялась. Представленная истцом расписка является фиктивной, денег Каньшин С.Ю. не получал, действовал под влиянием обмана. Условие о неустойке указано в расписке не самим Каньшиным С.Ю., возможно оно допечатано после выдачи расписки. Прописью в расписке указана сумма «дватцать» тысяч рублей, то есть сумма займа равна нолю, поскольку такого числа не существует. Мена автомобиля оформлена путем заключения двух договоров купли-продажи, по сделке продажи автомобиля «...» Каньшин С.Ю. задолженности не имеет.

Решением Смоленского районного суда от 23 декабря 2010 года иск Дудкина А.Н. удовлетворен частично, в его пользу с Каньшина С.Ю. взыскано 20 000 рублей по договору займа, 4 000 рублей неустойки, 920 рублей в возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Каньшина С.Ю. отказано.

Кассационная жалоба Дудкина А.Н. содержит просьбу об изменении решения суда, полагает, что суд необоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Каньшин С.Ю. просит об отмене решения суда. Указывает, что расписка от 26 августа 2009 года фальсифицирована, собственником автомобиля «...» являлся не Дудкин А.Н, а Ш. Фактически сделка совершалась с «перекупщиком» автомобиля К., которому Каньшин С.Ю. отдал 20 000 рублей, что могут подтвердить свидетели, в расписке не указано на возвращение долга именно Дудкину А.Н. Безденежность договора займа Каньшин С.Ю. вправе был доказывать свидетельскими показаниями, так как расписку он выдал под влиянием обмана. Сложившиеся между сторонами отношения нельзя признать гражданско-правовыми, так как они не основаны на равенстве сторон: Дудкин А.Н. пользовался услугами «перекупщика», юриста, нотариуса, а Каньшин С.Ю. не имел такой возможности при совершении сделки.

В возражениях на жалобу Каньшина С.Ю. истец Дудкин А.Н. просит не принимать во внимание позицию ответчика как несостоятельную.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оставляет кассационные жалобы без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 августа 2009 года между ними состоялась сделка мены транспортными средствами, по условиям которой Каньшин С.Ю. передал Дудкину А.Н. автомобиль меньшей стоимостью, в связи с чем обязан был выплатить последнему 20 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются наличием генеральной доверенностью, выданной Каньшиным С.Ю. на имя Дудкина А.Н. 26 августа 2009 года, которой последний уполномочен владеть, пользоваться и распоряжаться названным автомобилем ***; договорами купли-продажи автомобиля «...» от 26 августа 2009 года и 22 августа 2009 года, а также паспортами транспортных средств и сведениями из органов ГИБДД о снятии и постановке транспортных средств на учет (л.д. 81, 84, 92, 115, 117).

Стороны в порядке статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации заменили долг из договора мены заемным обязательством, в подтверждение чего Дудкиным А.Н. в суд представлен подлинник расписки Каньишна С.Ю. от 26 августа 2009 года, согласно которой он взял в долг 20 000 рублей с обязательством возвратить их до 20 сентября 2009 года (л.д.34).

Каньшин С.Ю. в суде не отрицал, что написал расписку и поставил свою подпись, ссылки в жалобе на поддельность расписки опровергаются материалами дела (л.д. 57).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли заемные обязательства и Каньшин С.Ю. в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму займа, так как срок действия договора займа истек.

Позиция Каньшина С.Ю. сводится к тому, что он возвратил 20 000 рублей Кордюкову Е.А., который организовал совершение сделки мены автомобилей. Однако К. стороной договора займа не является, статьи 309, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу признают надлежащим исполнение обязательства именно кредитору, доказательств достижения между сторонами соглашения о возможности исполнения обязательства в пользу третьего лица Каньшиным С.Ю. не представлено.

Более того, ответчик не представил письменных доказательств того, что действительно передал деньги К., как того требует статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свидетельские показания в данном случае исполнение договора займа подтверждать не могут (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что верно указано судом, доводы жалобы в этой части не основаны на законе.

Доводы жалобы Каньшина С.Ю. о безденежности договора займа не могут быть приняты во внимание, поскольку новация долга в заемное обязательство не предполагает передачу заемщику денежных средств, в таком случае сумма займа производна от суммы долга, возникшего в рамках заменяемого обязательства - в данном случае договора мены.

Ссылки в жалобе на то, что собственником автомобиля «...» являлся не Дудкин А.Н., а Ш., не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом достоверно установлено, что отношения из договора мены, замененные заемным обязательством, возникли именно между сторонами по делу. Исходя из ПТС данного автомобиля, а также договора купли-продажи от 22 августа 2009 года,  Ш. в указанную дату продал автомобиль Дудкину А.Н., то есть на момент заключения договора мены собственником автомобиля являлся именно Дудкин А.Н. (л.д. 117).

Утверждение Каньшина С.Ю. о том, что отношения сторон не основаны на равенстве, а значит не являются гражданско-правовыми, противоречит материалам дела, поскольку судом на основании собранных по делу доказательств установлено возникновение заемных (гражданско-правовых) отношений. Сами по себе ссылки в жалобе на то, что Дудкин А.Н. при организации совершения сделки пользовался услугами третьих лиц, об ином характере спорных правоотношений не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба Каньшина С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право снизить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Воспользовавшись данным правом, суд учел обстоятельства данного конкретного дела, в частности установление в договоре займа высокой ставки пени (1% в день), и снизил размер неустойки с соблюдением норм материального права.

В связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Дудкина А.Н.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Дудкина А.Н., Каньшина С.Ю. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: