О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца Лапиной И.А.

на решение Советского районного суда  Алтайского края

от 14 декабря 2010 года дело по иску Лапиной И.А. к ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании задолженности по заработной плате и других  причитающихся сумм при увольнении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Лапина И.А. обратился в суд с иском  к ОАО  «Бийский гравийно-песчаный карьер» о взыскании невыплаченной заработной платы, указывая, что 09 февраля 2010 г. приказом №* от 09.02.2010 г. она была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер», что при увольнении с ней не произведен расчет, поэтому истец просила взыскать заработную плату в размере * руб., компенсацию морального вреда в сумме * рублей и судебные расходы - * руб.

Решением Советского районного суда от 27 августа 2010 года иск был удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 ноября 2010 года данное решение было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании  истец Лапина И.А. исковые требования  поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика  ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» Кудрова Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, в сумме * руб., просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Советского районного суда  Алтайского края от 14 декабря  2010 года иск Лапиной И.А. удовлетворен частично.

 Взысканы с ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер»  в пользу Лапиной И.А. расчет в  сумме * рублей, компенсация морального вреда в сумме  * рублей, возмещение судебных расходов -  * рубля.

                   В остальной части исковых требований истице в удовлетворении отказано.  

В кассационной  жалобе истец Лапина И.А. просит данное решение отменить и принять новое решение, указывая, что суд неправомерно отказал во взыскании задолженности по заработной плате в сумме * рублей за пропуском срока на обращение в суд, считает, что срок не был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения истца Лапиной И.А. и её представителя, просивших об удовлетворении жалобы, объяснение представителя ответчика  Кудровой Е.М., просившей об оставлении жалобы без удовлетворения, так как 09.02.2010 года истице было отказано в выплате требуемой ею суммы, однако в суд она обратилась через пять месяцев, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом первой инстанции было установлено, что трудовых отношений между ответчиком ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» и истцом Лапиной И.А.  расторгнуты 09.02.2010 г.  по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника-заявление Лапиной И.А.), что в день увольнения истице было предложено получить расчет в сумме * рублей, а в выплате * рублей было отказано. Однако от получения расчета в сумме * рублей истец отказалась.

  После чего, она в письменной форме обратилась в ОАО «БГПК» по почтовому адресу в г.Б. с просьбой о выплате окончательного расчета по заработной плате и выдаче копии приказа об увольнении. Директором ОАО «Бийский гравийно-песчаный карьер» был направлен ответ Лапиной И.А. зарегистрированный от 15.03.2010 г. в котором указано,  о направлении копии приказа о прекращении трудового договора и о возможности получения неоспариваемой суммы в размере * руб. и удержании среднего месячного заработка в сумме * руб., указанный ответ Лапина И.А. получила лично 20.03.2010 г.  

Исковое заявление подано истцом Лапиной И.А.  датировано  и отправлено в суд  29.06.2010 г., то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права (ст.199 ГК РФ).

Истица в судебном заседании заявила об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, в связи с тем, что она не имела возможности обратиться в суд т.к. у нее отсутствовали данные  о начислении ей заработной платы и удержаний  и указанные данные она получила в марте 2010 г., кроме того, она в мае 2010 г. болела и  проходила амбулаторное лечение.

Суд проверил доводы истца и признал, что они не могут быть приняты судом во внимание т.к.  указанные обстоятельства не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.  Из представленной  истцом выписки из амбулаторной карты следует, что Лапина И.А. обращалась на прием  врачу 13.05.2010 г. и проходила амбулаторное лечение, подтверждений суду со стороны истца о нахождении ее в больнице на стационарном лечении не представлено.  

Судом так же не были установлены какие-либо обстоятельства, не позволявшие истцу обратиться в суд, поэтому суд отказал в удовлетворении  исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере  среднего месячного заработка в сумме * рублей удержанной работодателем за причинение материального ущерба, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Поскольку доводы кассационной жалоба не опровергают указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда  Алтайского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  Лапиной И.А. - без  удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                        Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.