Судья Аман З.В. Дело № 33-1518/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края
на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Хващенок Н.В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края (далее по тексту - Пенсионный фонд) от 01.10.2010г. №14 Хващенок Н.В. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.
На момент обращения в Пенсионный фонд (24.06.2010г.) у Хващенок Н.В. установлен трудовой стаж педагогической деятельности в размере 24 лет 03 месяцев 04 дней, вместо требуемых 25 лет. При этом Пенсионным фондом не зачтены в специальный стаж периоды прохождения курсов повышения квалификации
с 25.01.1989 г. по 02.02.1989 г.,
с 27.05.2004 г. по 07.06.2004 г.,
с 28.06.2004 г. по 29.06.2004 г.,
с 16.01.2006 г. по 02.02.2006 г.,
с 05.04.2010 г. по 10.04.2010 г.,
а также период нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет - с 21.03.1992 г. по 18.12.1992 г.
Хващенок Н.В. обратилась в суд с иском к Пенсионному фонду, в уточненном варианте которого просила признать незаконным вышеуказанное решение ответчика; возложить на него обязанность по включению в специальный стаж периодов прохождения курсов повышения квалификации и нахождения в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет; признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; возложить обязанность на Пенсионный фонд по назначению ей трудовой пенсии по старости с 01.07.2010г.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
В обоснование требований истица указала, что с 11.03.1984г. работает воспитателем в Ребрихинском яслях-саду №1 и по ранее действовавшему законодательству, применяемому в рамках возникших правоотношений, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж педагогической деятельности.
Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
Решение Пенсионного фонда от 1 октября 2010 года № 14 об отказе Хващенок Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью признано незаконным.
На Пенсионный фонд возложена обязанность включить периоды нахождения Хвощенок Н.В. в дополнительном отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет с 21.03.1992 г. по 18.12.1992 года и периоды обучения на курсах повышения квалификации с 25.01.1989г. по 02.02.1989г., с 27.05.2004г. по 07.06.2004г., с 28.06.2004г. по 29.06.2004г., с 16.01.2006г. по 02.02.2006г., с 05.04.2010г. по 10.04.2010г. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
За Хващенок Н.В. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.
На Пенсионный фонд возложена обязанность назначить Хващенок Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с 24 июня 2010 года.
В пользу Хващенок Н.В. с Пенсионного фонда взыскано 200 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
С таким решением не согласился Пенсионный фонд, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения в части включения в специальный трудовой стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет с 02.10.1992г. по 18.12.1992г. Требования мотивированы тем, что по ранее действовавшему законодательству указанный период подлежал включению в специальный стаж только до 06.10.1992г., в связи с чем вывод суда о необходимости включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком после указанной даты основан на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права, оценил доказательства, подтверждающие факт прохождения истицей курсов повышения квалификации, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периодов прохождения Хващенок Н.В. курсов повышения квалификации с 25.01.1989 г. по 02.02.1989 г.; с 27.05.2004 г. по 07.06.2004 г.; с 28.06.2004 г. по 29.06.2004 г.; с 16.01.2006 г. по 02.02.2006 г.; с 05.04.2010 г. по 10.04.2010 г.
Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает решение суда в указанной части, ссылаясь на необоснованность включения периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет после 06.10.1992г.
Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами кассационной жалобы и полагает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Хващенок Н.В., работая воспитателем в Ребрихинском яслях-саду №1 находилась в отпуске по уходу за ребенком от полутора до трех лет - с 21.03.1992 г. по 18.12.1992 г.
Включая указанный период в специальный стаж, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем период нахождения Хващенок Н.В. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от времени ее обращения за назначением пенсии.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. № 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Хващенок Н.В. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то спорный период полностью подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ребрихинском районе Алтайского края на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: