Судья: Романютенко Н.В. Дело № 33-1558-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
Председательствующего: Варнавского В.М.
Судей: Цибиной Т.О. и Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года по делу по иску
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Ездиной Т.И., Ездину И.В. о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22 июня 2006 года между Коммерческим банком «А» и Ездиной Т.И. был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры № * расположенной на пересечении ул.* и ул.* в г. *.
Заемщик за пользование кредитом обязалась выплачивать кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых, а при нарушении сроков возврата кредита - неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п.3.3.9 договора ответчик принял обязательство по внесению ежемесячных платежей в размере * руб.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и ипотеки произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю 17 июня 2006 года и 27 июня 2006 года соответственно.
Права залогодержателя по договору были удостоверены Закладной.
Согласно соглашения об аннулировании закладной от 11 сентября 2006 года и дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22 июня 2006 года, заключенному 11 сентября 2006 года, были изменены доли заемщиков в праве общей долевой собственности на квартиру: у Ездиной Т.И. - * доли, у Ездина И.В. - * доля соответственно.
С июля 2009 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.
Владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
В связи с чем, владелец закладной обратился в суд с иском к Ездиной Т.И., Ездину И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы по кредитному договору.
Просил взыскать остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., неустойку - * руб..
Впоследствии истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика Ездиной Т.И. сумму задолженности по состоянию на 21 декабря 2010 года - * руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., неустойку - * руб., а также, начиная с 22 декабря 2010 года, и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату основного долга.
Так же просил обратить взыскания на заложенное имущество.
В части судебных расходов просил взыскать с Ездиной Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., а также взыскать с Ездиной Т.И. и Ездина И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей по * рублей с каждого.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года исковые требования открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.
Взыскана была с Ездиной Т.И. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по оплате пени по состоянию на 21 декабря 2010 года в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, а всего * рублей..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал во взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку право отказа от исполнения условий кредитного договора у банка имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Ездиной Т.И.,, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
Как видно из материалов дела, фактически в период с января 2009 года имело место нарушение сроков возврата суммы долга, и задолженность ответчиков на 05 мая 2010 года составляла: по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., неустойка - * руб..
Между тем, на 21 декабря 2010 года просроченная общая задолженность составила * руб., в том числе, остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., неустойка - * руб..
Указанное свидетельствует о том, что в период нахождения дела в производстве суда, ответчик принял меры для погашения имеющейся задолженности и возобновлению надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
За период с 15 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года ею были произведены выплаты в общей сумме * рублей.
Из чего следует, что в настоящее время у ответчика задолженность по сумме долга и процентам отсутствует.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Указанное положение закона следует толковать в системе с положениями главы 29 ГК РФ, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора и общих положений ГК РФ.
Право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.
В силу положений ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время.
Возникший мировой кризис в экономике привел к спаду роста экономики, снижению доходов юридических лиц и граждан.
В такой ситуации, просрочка платежей, вызванная указанной неблагоприятной экономической обстановкой (потеря работы, снижение дохода семьи), может привести на грань разорения должников, что не допустимо с точки зрения добросовестности и разумности действий сторон в договоре (ст.10 ГК РФ).
Должник погасил образовавшуюся задолженность и неблагоприятных последствий для кредитора не наступило, кредитор получает то, на что вправе был рассчитывать.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи