Судья Петров Р.Э. Дело № 33-1536-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Извекова В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года по делу по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» к Извекову В.В., Филатовой Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа №* от 11.08.2009 года по состоянию на 14 октября 2010 г. в размере * рублей, из расчета: * рублей - сумма задолженности, * рубля - задолженность по уплате процентов, * рубля - пени за нарушение сроков уплаты. Свои требования общество мотивировало тем, что Извеков В.В. в соответствии с договором займа по расходному кассовому ордеру от 21.08.2009 г., получил * рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. По договору поручительства Филатова Е.С. отвечает в полном объеме, солидарно с заемщиком. Обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» Извекову В.В., Филатовой Е.С. удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с Извекова В.В., Филатовой Е.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» сумму долга по договору займа от 21.08.2009 года № * в размере * рублей, проценты по договору на 24.11.2010 года в сумме * рублей, пени в размере * рублей, всего * рублей.
Взыскать с Извекова В.В., Филатовой Е.С. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г. Барнаул» возврат госпошлины по * руб. с каждого.
В остальной части иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» отказать.
В кассационной жалобе ответчик Извеков В.В. просит об отмене решения с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в соответствии с п.1.1 Договора залога № * от 21 августа 2009 года в обеспечение предоставленного займа в залог ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» передано перечисленное в указанном пункте договора имущество, в том числе ЖК - телевизор, стиральная машина-автомат, мягкая мебель, холодильник и пр. Общая стоимость заложенного имущества, согласно договору составила * руб. Фактически данное имущество стоило много больше. В соответствии с п.3.2 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество производится во внесудебном порядке, что противоречит требованиям пп 3 и4 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требуется нотариально удостоверенное согласие залогодателя - физического лица на внесудебный порядок обращения взыскания. Однако предложенный положениями договора порядок обращения взыскания на имущество был нарушен истцом, истец письменного заявления ответчику не предъявил, заложенное имущество было вывезено истцом в отсутствие ответчика. Торги по реализации имущества не производилось. Истец в судебном заседании заявил, что от продажи имущества выручено лишь * руб., что не соответствует его реальной стоимости. Фактическая стоимость имущества путем проведения экспертизы не устанавливалась.
По мнению ответчика, суд недостаточно снизил размер неустойки до * руб. Судом взыскано с ответчика в качестве процентов по договору * руб., что превышает сумму остатка основного долга. В целом, с учетом уже выплаченных ответчиком денежных сумм и взысканных сумм Извеков В.В. должен уплатить истцу более * руб., что более чем в 2 раза превышает размер полученных взаймы от истца денежных средств.
В возражениях на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что представитель истца указал, что фактически ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» не обращал взыскания на заложенное имущество, заемщик добровольно и по цене на свое усмотрение продал заложенное имущество и из вырученных средств погасил часть задолженности по договору займа, что подтверждается собственноручными расписками ответчиков Извекова В.В. и Филатовой Е.С..
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами спорных правоотношений возникло заемное обязательство, которое ответчиком не было исполнено.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2009 года между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Извековым В.В. был заключен договор займа № * на сумму * рублей (л.д. 17).
В этот же день 21.08.2009 года в обеспечение возвратности долга по договору займа между ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» и Извековым В.В. был заключен договор залога на общую сумму * рублей.
Кроме того, 21.08.2009 года между ООО «Центр Микрофинансирования г. Барнаул» и Филатовой Е.С. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения Извековым В.В. своих обязательств перед Центром, вытекающих из договора займа № * от 21.08.2009 г.
ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» свои обязательства выполнило, предоставило Извекову В.В. в порядке и на условиях, изложенных в договоре денежные средства в сумме * рублей, что подтверждается условиями договора займа, расходным кассовым ордером от 21.08.2009 года, и не оспаривалось ответчиком Извековым В.В. в судебном заседании.
В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1.4.1 договора займа от 21.08.2009 года погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, равными платежами в размере * рублей в срок до 17.02.2010 года.
Согласно представленного истцом расчета ответчиком по договору займа в счет погашения задолженности денежные средства вносились не регулярно и не в полном объеме.
В срок установленный договором займа (17.02.2010 года) обязательства по договору ответчиками не исполнены, сумма займа не возвращена.
По состоянию на 24.11.2010 года включительно сумма задолженности Извекова В.В. перед ООО «Центр Микрофинансирования г.Барнаул» составила * рубля, из расчета: * рублей - сумма задолженности по кредиту, * рублей - задолженность по уплате процентов, * рубля - пени за нарушение сроков уплаты.
Учитывая, что срок возврата суммы займа, установленный условиями договора истек, обязательства по договору заемщиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по договору займа № * от 21 августа 2009 года по состоянию на 24 ноября 2010 года включительно в размере * рублей, из расчета: * рублей - сумма основного долга, * рублей - сумма неуплаченных процентов по договору.
По смыслу ст. ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По условиям договора (п.4.1) Извеков В.В. принял на себя обязательство в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнителем суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
Размер неустойки (штрафа) рассчитан истцом исходя из 1 % от суммы просроченной задолженности в день, начисленной за период с момента возникновения просроченной задолженности по 24.11.2010 года.
Учитывая, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 365 % годовых, а по состоянию за период с 21.09.2009 года по 15.09.2010 года составляет * рубля, также принимая во внимание сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию в пользу истца, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что сумма пени явно не соответствует последствиям нарушения обязательства по возврату полученной ответчиками суммы займа и применив положения ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до * руб. Оснований для дальнейшего снижения неустойки исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, что был нарушен законный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, а также то, что от продажи имущества выручено лишь * руб. судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку на эту сумму была уменьшена сумма долга ответчиков. О том, что заложенное имущество имеет большую стоимость ответчиками доказательств не представлено, более того, цена, по которой было продано имущество заемщика была согласована с ответчиками в договоре залога (л.д.15).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, ч.1 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу ответчика Извекова В.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: