Судья Головченко Е.Ю. Дело № 33-1532/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.,
судей Кулеш О.А., Мокрушиной В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ужневой Ю.А., Ужнева В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года по делу по заявлению Ужневой Ю.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска находится исполнительное производство о взыскании с Ужневой Ю.А., Ужнева В.Н. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере … руб. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»
В рамках данного исполнительного производства 22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому имущество (квартира …), принадлежащее должникам, передано взыскателю ООО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
22 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
Ужнева Ю.А. считает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений незаконными, поскольку ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» установленным в законе способом свою волю на оставление предмета ипотеки за собой не выражало.
Ужнева Ю.А. просила восстановить срок на обжалование постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22 июля 2010 года и постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 22 июля 2010 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче квартиры …; отменить вышеуказанные постановления и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного имущества должнику и постановление о государственной регистрации по снятию ипотеки.
Решением Новоалтайского городского суда от 14 сентября 2010 года Ужневой Ю.А. восстановлен срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 22 июля 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Ужнева Ю.А., Ужнев В.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что ипотечный кредит выдан заявителям на срок 20 лет и указанный срок еще не истек, заявители не отказывались платить взносы и проценты по кредиту и до окончания срок кредитного договора у них имелось достаточно времени для погашения задолженности по кредиту в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель отказался после ареста квартиры передать ее на реализацию должникам, хотя это позволило бы им рассчитаться с кредитом. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права на жилье несовершеннолетнего ребенка, при этом судом не привлечен к участию в деле орган опеки и попечительства. Суд не учел, что при приобретении квартиры заявители уплатили продавцу помимо заемных средств … руб. собственных средств. Судом не учтено, что право собственности заявителей на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации этого права, в связи с чем в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя на одну и ту же квартиру будет несколько правоустанавливающих документов, при этом с заявителей необоснованно взыскано по … руб. за регистрацию квартиры на взыскателя. Кроме того, судом не дана должная оценка тому обстоятельству, что при проведении торгов были допущены нарушения, не дано оценки ненадлежащему оформлению заявления взыскателя и ненадлежащему оформлению доверенности представителя взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ужневу Ю.А. и ее представителя Осетрова В.Я., настаивавших на отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Ч. 3 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается (ч. 2 ст. 58 Закона).
Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 58 Закона).
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона).
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (ч. 5 ст. 58 Закона).
Как усматривается из материалов дела, решением Новоалтайского городского суда от 9 октября 2009 года с Ужневой Ю.А., Ужнева В.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № … от 4 июля 2007 года по состоянию на 25 августа 2009 года включительно в размере … руб.; обращено взыскание в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет исполнения кредитного договора № … от 4 июля 2007 года на квартиру общей площадью … кв.м., расположенную по адресу: …; определен способ реализации заложенного имущества (квартиры) в виде продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость квартиры - … руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП г. Новоалтайска от 22 января 2010 года возбуждены исполнительные производство № … в отношении должника Ужнева В.Н. и № … в отношении должника Ужневой Ю.А. о взыскании с каждого должника суммы задолженности по кредитному договору в размере … руб. в пользу взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»; в тот же день указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ….
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 февраля 2010 года о наложении ареста на имущество должника и в тот же день составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), которым аресту подвергнута двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: …, общей площадью … кв.м., оцененная в …. руб.
3 марта 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанная квартира была передана на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, которое 22 марта 2010 года дало поручение на реализацию арестованного имущества № 417/ССП-22/03.10 ООО «Алтайская транспортная компания».
Открытые торги по продажи квартиры были назначены на 11 мая 2010 года.
Согласно протоколу заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 23 июня 2010 года, на торги выставлялась, в частности, двухкомнатная квартира, общая площадь … кв.м., расположенная по адресу: …, принадлежащая Ужневой Ю.А. (лот № 3); данные торги по продаже имущества по лоту № 3 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 мая 2010 года стоимость указанного имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15 % составила … руб.; повторные торги назначены на 23 июня 2010 года и также были признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2010 года арестованное имущество (квартира по вышеуказанному адресу) снято с реализации.
15 июля 2010 года судебный пристав-исполнитель направил взыскателю (залогодержателю) ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» предложение о приобретении (оставлении за собой) заложенного имущества: квартиры по адресу: …, площадью … кв.м., по цене, не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
21 июля 2010 года в МОСП г. Новоалтайска от взыскателя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» поступило согласие на оставление вышеуказанной квартиры за собой по цене … руб., т.е по цене, на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (л.д. 51 исполнительного производства № …).
С учетом данного обстоятельства судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые должником постановления от 22 июля 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем постановления судебного пристава-исполнителя вынесены с соблюдением положений ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем оснований для признания данных постановлений незаконными не имелось.
Довод кассационной жалобы о том, что заявление о согласии взыскателя на оставление квартиры за собой, а также доверенность представителя взыскателя оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Из анализа положений ч. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что закон не предъявляет специальных требований к оформлению заявления взыскателя, кроме письменной формы.
Как усматривается из заявления ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поступившему в МОСП г. Новоалтайска 21 июля 2010 года, оно ясно выражает волю взыскателя на оставление за собой вышеуказанной арестованной квартиры с указанием цены, которая на 25 % ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах. Данное заявление подписано представителем взыскателя Ермаковой Т.В., полномочия которой подтверждаются доверенностью № 273 от 16 марта 2010 года, которая предусматривает право Ермаковой Т.В. совершать от имени ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» действия по оставлению заложенного недвижимого имущества за доверителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в том числе в случаях, когда по результатам повторных публичных торгов заложенное недвижимое имущество не было реализовано и предложено судебным приставом-исполнителем оставить за собой.
Таким образом, согласие взыскателя на оставление предмета ипотеки за собой оформлено в соответствии с законом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать данное согласие.
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должников с решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела.
Доводы жалобы о наличии нарушений при проведении публичных торгов, а также о необоснованном возложении на заявителей расходов по проведению государственной регистрации квартиры на взыскателя также не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего гражданского дела действия по проведению торгов, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2010 года о возмещении расходов взыскателю не оспаривались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Ужневой Ю.А., Ужнева В.Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.