Судья Тарасова О.Н. Дело № 33-1539-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зацепина Е.М., Секериной О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 г. дело
по иску Чечелевой Л.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о снятии дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
27 сентября 2010 года Чечелева Л.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного на основании приказа исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Алтайскому краю от 09 августа 2010 года № 80-лс. В обоснование заявленных требований Чечелева Л.А. указала, что основанием для издания оспариваемого приказа явилось заключение служебной проверки от 06 августа 2010 года, в ходе которой установлено, что Чечелева Л.А. в нарушении ч.1 ст.ст.187, 188, ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не осуществляет контроль за исполнением осужденными обязанностей, возложенных на них судом, к осужденным, нарушившим обязанности, а также порядок и условия отбывания наказания, меры не принимаются.
Так, в отношении осужденного С. в заключении указано, что судом на него возложена обязанность в течение 3-х месяцев пройти курс лечения от алкоголизма. Данная обязанность не проконтролирована инспектором, в нарушении п.п.124-125 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовного правого характера без изоляции от общества, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 142 от 20.05.2009 г., предупреждение осужденному за неисполнение данной обязанности не вынесено. Чечелева Л.А. не согласна с данными выводами по следующим основаниям.
На учете в инспекции С. состоит с 06.04.2010 г. Инспектором 12.04.2010 г. с С. проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок условного осуждения, отобрана подписка и выдано направление в наркологический кабинет МУЗ «Славгородская ЦРБ». 05 мая 2010 года С. посетил врача нарколога, от предложенного лечения отказался. В указанное время инспектор не вынесла предупреждение об отмене условного осуждения, так как установленный судом срок - 3 месяца не истек. До окончания срока оставалось более двух месяцев, и осужденный имел право принять решение о прохождении курса лечении от алкоголизма. После отказа от лечение 05.05.2010г. инспектор провела с осужденным профилактическую беседу, после которой С. принял решение пройти указанное лечение, лечение было начато в установленный приговором суда трехмесячный срок, однако окончено лечение за пределами этого срока-16 июля 2010г. 12 июля 2010 года данный факт Чечелевой Л.А. был установлен и согласно п.125 Инструкции в течение трех рабочих дней с момента установления указанного факта Чечелева Л.А. предупредила С. об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах истец считает, что п.125 Инструкции она не нарушила, исполнение возложенной судом на С. обязанности проконтролировала и в установленный законом срок приняла меры профилактического характера.
Кроме того, в отношении осужденного С. инспектору Чечелевой Л.А. указано, что в нарушении п.п.126-129 Инструкции она не направила материалы в суд для решения вопроса о возложении на осужденного дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо на отмену условного осуждения, так как в течение испытательного срока С. неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
С такими выводами истец также не согласна, указывает в иске, что за нарушение общественного порядка условно осужденному С. она вынесла предупреждение об отмене условного осуждения 12.05.2010г. За последующее нарушение общественного порядка 11. 06.2010г. предупреждение об отмене условного осуждения С. вынесено 28 июня 2010 года и 29 июня 2010 года в соответствии с п.126 Инструкции инспектором направлено представление в суд о продлении С. испытательного срока и возложении на него дополнительной обязанности. Таким образом, за две недели до инспекторской проверки материалы на С. были направлены в суд. Кроме того, по данному факту проверяющий П. объяснения не требовала, поэтому Чечелева Л.А. в своих письменных объяснениях данный факт не указывала.
Не согласна Чечелева Л.А. с выводами, что ей в вину поставлено отсутствие контроля за поведением условно осужденного Х. В частности, в заключении по материалам служебной проверки указано, что в нарушении п.п.114-115 Инструкции Чечелева Л.А. не проконтролировала исполнение Х. возложенной на него судом обязанности не нарушать образовательный процесс. После возложенной судом обязанности характеристики из школы не запрашивались, в личном деле имеется справка и.о. начальника МОБ ОВД г.Славгорода от 24.06.2010г.,в которой отражена информация, что осужденный продолжает нарушать образовательный процесс, меры к нему не приняты.
Чечелева Л.А. считает, что надлежаще осуществляла контроль за исполнением Х. возложенных на него судом обязанностей. В соответствии с п.114 Инструкции направила в учебное заведение, где обучается Х. информацию о возложении на него обязанности не нарушать образовательный процесс. 24.04.2010г. Х. проверен инспекцией в школе и по месту работы, где он был трудоустроен ЦЗН. В соответствии с п.115 Инструкции было установлено, что Х. не посещал занятия в школе с 20 по 23 апреля 2010 года. Для установления причин пропуска уроков подросток был посещен по месту жительства психологом инспекции 20.04.2010г. и инспектором ОДН- 22.04.2010г. В ходе проверок была установлена уважительная причина пропуска занятий в школе Х. Кроме того, психологом инспекции Х. был посещен по месту жительства 24.05.2010г., установлено, что занятия в школе в этот день осужденный посещал, однако не явился в суд. Из учебного учреждения в инспекцию сведений о нарушении Х. образовательного процесса не поступало.
Также Чечелева Л.А. не согласна с выводами служебной проверки в части того, что она не контролировала возложенную на Х. обязанность находиться дома в ночное время (с 22-00 час. до 6-00 час.), что лично инспектор только 1 раз проверила исполнение Х. данной обязанности. Истец при этом ссылается на п.112 Инструкции, в котором сказано, что инспекция контролирует не реже 1 раза в квартал с участием сотрудников ОВД, в порядке предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка, исполнение возложенных судом обязанностей. С момента вступления в силу постановления суда о возложении на Х. обязанности находится в ночное время дома и до проведения инспекторской проверки прошло три с половиной месяца, в течение указанного времени с учетом положений п.112 Инструкции была проведена проверка исполнения Х. данной обязанности. Однако помимо этого, Х. контролировался службой участковых уполномоченных милиции, ОДН ОВД по г.Славгороду и инспекций, все материалы в деле имелись. Было выявлено нарушение исполнения им данной обязанности 05.05.2010г., в связи с чем, 12 мая 2010 года был предупрежден истцом об отмене условного осуждения.
Таким образом, Чечелева Л.А. полагает, что надлежащим образом проконтролировала обязанность Х. находится дома в ночное время.
Не согласна истица и с выводами заключения в части нарушения ею п.п.126-129 Инструкции при осуществлении контроля за исполнением возложенных судом дополнительных обязанностей на условно осужденного Ш.
Чечелева Л.А. указывает, что осужденный Ш. на учете в инспекции состоит с 30 марта 2010 года. На него судом возложены обязанности в течение 2-х месяцев пройти обследование, а при необходимости лечение от алкоголизма, трудоустроиться или встать на учете в Центр занятости населения. 16 июня 2010 года Чечелева Л.А. вынесла ему предупреждение за неисполнение данных обязанностей. В вину инспектору поставлено то, что материалы в суд не направила на отмену условного осуждения. Истец указывает, что на тот момент не было оснований для направления материалов в суд. Обязанности на осужденного возложены приговором суда в полном объеме, а для продления испытательного срока необходим признак систематического нарушения условий и порядка условного осуждения, наличие не менее двух предупреждений об отмене условного осуждения. Зная сложившуюся практику суда, срок условного осуждения, то, что на учете Ш. состоит непродолжительное время, в период испытательного срока общественный порядок не нарушал, Чечелева Л.А. не посчитала обоснованным направление в суд материалов на продление испытательного срока. Однако учитывая замечания проверяющего, ею в течение трех рабочих дней подготовлено и направлено в суд представление о продлении испытательного срока. Однако постановлением Славгородского городского суда от 19.08.2010г. в удовлетворении представления Инспекции отказано за преждевременностью, что подтверждает её позицию на момент проведения проверки.
Также истица указала, что проверяющая П. истребовала с неё объяснение, не поставив конкретных вопросов, объяснение пришлось писать в ограниченный период времени (15-20 минут), после заключения служебной проверки дополнительные объяснения также не истребованы.
При изложенных выше обстоятельствах Чечелева Л.А. считает необоснованным наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 14 января 2011 года иск Чечелевой Л.А. удовлетворен. Судом постановлено признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по Алтайскому краю № 80-лс от 09.08.2010 г. в части привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить решение, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обжалуемый приказ издан законно и обосновано, основания для его отмены отсутствуют, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан в соответствии со ст.39 Положения о службе в ОВД.
Несмотря на то, что 05.05.2010 Чечелевой Л.А. стало известно о том, что осужденный не исполняет обязанность суда о прохождении лечения от алкоголизма, объяснения по этому вопросу с осужденного получены только 14.07.2010 и в этот же день вынесено предупреждение (по истечении 3 рабочих дней), что является нарушением п. 124, 125 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России №142-2009. Трехмесячный срок для прохождения лечения у С. закончился 06.07.2010.
Суд указал, что 12.05.2010 осужденный был предупрежден за невыполнение обязанности пройти лечение, однако, в данном случае Чечелева Л.А. предупредила осужденного об отмене условного осуждения за нарушение общественного порядка, допущенного им 30.04.2010, по этому же вопросу проведен 12.05.2010 беседа с С. и отобраны объяснения, но не по вопросу прохождения лечения от алкоголизма, это совершенно разные обязанности и контролироваться должны самостоятельно.
Во-вторых, безосновательны доводы суда о том, что предупреждение не вынесено в связи с тем, что еще не закончился трехмесячный срок для прохождения лечения. Пункт 124 Инструкции, утвержденной приказом Минюста №142-2009, устанавливает, что при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей инспекция вызывает осужденного или посещает его по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу, по результатам котором составляется справка, которая объявляется осужденному под роспись. Установив факт уклонения осужденного условно от прохождения лечения, Чечелевой Л.А. не проведена беседа с осужденным С. В пункте 125 Инструкцией, утвержденной приказом Минюста России №142-2009 указано, что не позднее 3 рабочих дней с момента установления уклонения от исполнения возложенных судом обязанностей инспекция выносит осужденному предупреждение об отмене условного осуждения. Предупреждение объявляется осужденному под роспись. В нарушение указанной нормы старшим инспектором не вынесено такое предупреждение.
Суд, ссылаясь на объяснения истицы, указывает в решении, что Чечелева Л.А., узнав об уклонении от исполнения обязанности С., провела с ним профилактическую беседу, однако, документы, подтверждающие данный факт, в материалах личного дела осужденного отсутствуют, не представлены они и истицей в судебное заседание. При этом, нет необходимости ждать когда закончится срок исполнения обязанности для того, что бы вынести предупреждение за неисполнение обязанности. Вывод суда не подтверждается доказательствами, представленными сторонами, и не соответствует действующему законодательству.
Несовершеннолетний Х. стоит на учете в МРУИИ №4 с 23.12.2009. В материалах личного дела имеются рапорта сотрудников ОВД о посещении осужденного по месту жительства. Согласно рапорту милиционера ОВ ППС от 16.05.2010, осужденный Х. проверен по месту жительства 16.05.2010 в 22-40, при этом дверь никто не открыл. Инспектор в нарушение п. 112 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России №142-2009, инспектор ни одного раза за квартал не проверила осужденного в ночное время.
Осужденный Ш. на учете в МРУИИ №4 с 30.03.2010. Судом возложены обязанности:
в течении 2-х месяцев пройти обследование, а при необходимости лечение от алкоголизма;
трудоустроиться или встать на учет в службу занятости населения.
По истечении 2-х месяцев, а именно 16.06.2010 ему было вынесено предупреждение за неисполнение данных обязанностей. Материалы в суд для решения вопроса о продлении испытательного срока в указанный период, несмотря на то, что осужденный отрицательно характеризовался, уклонялся от исполнения всех возложенных на него обязанностей (что и является достаточными основаниями, указанными в ст. 190 УИК Российской Федерации и п. 126 Инструкции, утвержденной приказом Минюста России №142-2009), не направлялись. Доводы истицы и суда о том, что представление не направлено в связи со сложившейся судебной практикой (отсутствие признаков систематичности нарушений и небольшой испытательный срок) не может быть признан обоснованным в связи с тем, что как уже указано выше п. 126 Инструкции, утвержденной приказом Минюста № 142-2009, устанавливающий порядок направления представления в суд о продлении испытательного срока, не содержит обязательного условия о систематическом нарушении осужденным возложенных судом обязанностей и необходимости исчислять прошедший испытательный срок. Отказ в удовлетворении направленного уже после проведенной проверки представления в суд, связан прежде всего с тем, что в ходе судебного заседания (19.08.2010) было установлено, что осужденный Ш. начал исполнять обязанности, возложенные на него судом, а вовсе не по причинам «отсутствия систематичности», что опять же свидетельствует о ненадлежащем контроле за исполнением осужденным возложенных на него судом обязанностей.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников уголовно- исполнительной системы регламентируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, принятом в соответствии с Законом о «Милиции», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, принятой приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005г. № 76 и Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях органах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2009г. № 104.
Согласно ст.38 Положения о службе в ОВД РФ за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться определенные виды взысканий, в том числе - выговор. Пунктом 39 Положения предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение.
Инструкцией о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, принятой приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005г. № 76, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что Чечелева Л.А. проходит службу в должности старшего инспектора Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 4 УФСИН России по Алтайскому краю», имеет специальное звание - майор внутренней службы.
Согласно ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.
В силу ст. 188 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительные инспекции осуществляют персональный учет условно осужденных в течение испытательного срока, контролируют с участием работников соответствующих служб органов внутренних дел соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение ими возложенных судом обязанностей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 09.08.2010г. № 80-лс за допущенные нарушения уголовно - исполнительного законодательства и Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 Чечелевой Л.А. объявлен выговор. Основанием для издания приказа послужили заключение по материалам служебной проверки от 06.08.2010г. и объяснение Чечелевой Л.А. (л.д.79). С приказом истица ознакомлена под роспись 23.08.2010г.
Так, из заключении по материалам служебной проверки от 06.08.2010г. следует, что Чечелева Л.А. не проконтролировала должным образом исполнение С. возложенной на него судом обязанности в течение трех месяцев пройти курс лечения от алкоголизма. В личном деле осужденного имеется справка от врача-нарколога от 05.05.2010г. о том, что у С. от предложенного лечения отказался, однако инспектор Чечелева в нарушении п.п.124-125 Инструкции предупреждение осужденному за неисполнение данной обязанности не вынесла (л.д.81).
По данному факту 14 июля 2010 года от Чечелевой Л.А. истребовано объяснение, в котором истица указала, что С. направление к врачу-наркологу выдано 12.04.2010г. При явке в инспекцию 12.07.2010г. осужденный не предупрежден об отмене условного осуждения, в течение трех дней будет предупрежден (л.д.83).
В судебном заседании Чечелева Л.А. пояснила, что 05.05.2010г. не было оснований для вынесения С. предупреждения за неисполнение данной обязанности, так как до окончания установленного судом срока прохождения лечения было еще два месяца и осужденный в любое время мог принять решение пройти курс лечения.
12.04.2010г. С. вызван Чечелевой Л.А. в инспекцию, с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены условия и порядок условного осуждения, возложенные судом обязанности, отобрана соответствующая подписка и для прохождения курса лечения 12.04.2010г. выдано направление в наркологический кабинет МУЗ «Славгородская ЦРБ».
Таким образом, срок для прохождения курса лечения С. истекает 06.07.2010г.
В личном деле осужденного имеется справка лечебного учреждения, что С. прошел курс лечения от алкоголизма в период с 05.07.2010г. по 16.07.2010г. (л.д. 203 т.1 ).
28 июня 2010 года Чечелева Л.А. предупредила С. об отмене условного осуждения, о необходимости пройти лечение в срок до 05.07.2010г.. При этом в личном деле представлена справка из лечебного учреждения от 28.06.2010г. о явке С. к наркологу через 1 месяц.
29 июня 2010 года Чечелева Л.А. направила в суд представление в отношении С. о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, в котором указала в том числе на то, что С. не исполняет возложенную судом обязанность пройти курс лечении от алкоголизма.
14 июля 2010 года Чечелева Л.А. установила, что курс лечения С. начат, однако не закончен в установленный судом трехмесячный срок, в связи с чем предупредила осужденного об отмене условного осуждения
Согласно п.112 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2009 года № 142 (далее Инструкция), инспекция контролирует не реже одного раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом).
В срок, установленный п.112 Инструкции Чечелева Л.А. проконтролировала исполнение осужденным возложенной на него судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма, неоднократно проводила лично, в том числе психолог инспекции профилактические беседы, предупреждала об отмене условного осуждения за неисполнения возложенной судом обязанности.
Согласно п.124, 125 Инструкции, при уклонении осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо нарушении им общественного порядка, инспекция вызывает либо посещает осужденного по месту жительства, проводит с ним профилактическую беседу, по результатам беседы инспекция составляет справку. Не позднее трех рабочих дней с момента установления указанных фактов выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения.
Получив справку от 05.05.2010 года об отказе пройти осужденным лечение, на следующий день осужденный был посещен психологом по месту жительства, лично Чечелева Л.А. вызвала его в инспекцию на 12.05.2010г., провела профилактическую беседу, составила справку, установив факт уклонения от исполнения возложенной судом обязанности, предупредила об отмене условного осуждения.
В связи с неисполнением возложенных на С. дополнительных обязанностей Чечелева Л.А. приняла меры реагирования, направив 29.06.2010г. представление в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности.
Из личного дела С. видно, что последний начал курс лечении от алкоголизма 05 июля 2010 года, то есть в установленный судом срок. Но учитывая, что в установленный срок курс лечения он не закончил, Чечелева Л.А. 14 июля 2010 года (на момент проведения проверки) вновь предупредила С. об отмене условного осуждения в соответствии с п. 125 Инструкции.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Чечелева Л.А. осуществляла надлежащий контроль за исполнением осужденным С. возложенной на него судом обязанности пройти курс лечения от алкоголизма в течение 3-х месяцев, п.п.124-125 Инструкции не нарушила.
Кроме того, в отношении условно осужденного С. в вину Чечелевой Л.А. поставлено то, что в нарушении п.п.126-129 Инструкции она не направила материалы в суд для решения вопроса о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока либо на отмену условного осуждения, так как С. в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.81).
Из материалов личного дела осужденного С. видно, что 29 июня 2010 года Чечелевой Л.А. подготовлено и направлено в суд представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности на С. (л.д.11). Данное представление рассмотрено судом и удовлетворено.
Таким образом факты, изложенные в материалах служебной проверки в части нарушения Чечелевой Л.А. п.п.126-129 Инструкции о не направлении материалов в суд необоснованны, опровергаются письменными доказательствами по делу.
Как следует из материалов служебной проверки от 06.08.2010г. основанием для привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.п.114-115 Инструкции, так как Чечелева Л.А. не проконтролировала исполнение несовершеннолетним осужденным Х. возложенной на него дополнительной обязанности - не нарушать образовательный процесс.
Пункт 114 Инструкции предусматривает, что в отношении условно осужденного, имеющего возложенные судом определенные обязанности, инспекция информирует: администрацию организации или учебного заведения - о возложении на условно осужденного обязанностей не менять место работы, учебы без уведомления инспекции.
Судом исследовано личное дело на осужденного Х. и установлено, что постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2010 года на условно осужденного Х. возложены дополнительные обязанности по приговору суда - в период времени с 22 час. до 06-00 час. следующего дня находится по месту жительства; не нарушать образовательный процесс.
09 апреля 2010 года инспекцией направлена в адрес МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» информация о возложении на условно осужденного Х. дополнительных обязанностей: находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06-00 час. и не нарушать образовательный процесс (л.д.50). В указанном письме также сказано, что при нарушении Х. образовательного процесса сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию.
Таким образом, судом правомерно установлено, что п.114 Инструкции истицей при исполнении своих должностных обязанностей не нарушен, администрация учебного заведения своевременно информирована инспекцией о возложении на учащегося Х. возложенных судом дополнительных обязанностей.
В части исполнения Чечелевой Л.А. п.115 Инструкции, судом установлены следующие обстоятельства.
Пунктом 112 Инструкции предусмотрено, что инспекция контролирует не реже одно раза в квартал с участием сотрудников органов внутренних дел в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, соблюдение условно осужденным общественного порядка и исполнение им возложенных судом обязанностей и оформляет результаты справкой (рапортом).
В силу п.115 названной Инструкции контроль за исполнением обязанностей, возложенных судом, осуществляется инспекцией с использованием средств связи, направления запросов, посещения организации, о чем делается отметка в учетной карточке.
На момент проведения проверки (14 июля 2010 года) инспекция должна была осуществлять контроль за исполнением Х. обязанности не нарушать образовательный процесс в период с 23 марта 2010 года по 01 июня 2010 года (до окончания учебного года).
Материалы личного дела в отношении Х. подтверждают, что старшим инспектором Чечелевой Л.А. совместно с ОВД по г.Славгороду в период с 23 марта по 30 июня 2010 года осуществлялся систематический контроль за исполнением Х. возложенной на него судом обязанности не нарушать образовательный процесс.
Сведений из учебного заведения в адрес инспекции о нарушении образовательного процесса Х. не поступало.
Из справки, представленной по запросу суда установлено, что Х. имел пропуски занятий в школе по неуважительной причине в мае 2010 года в количестве 13 уроков.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чечелева Л.А. систематически контролировала осужденного до мая 2010 года по исполнению возложенной на него обязанности, проконтролировала факт окончания учебного года и аттестации по всем предметам, с соблюдением п.112 Инструкции. Факты, изложенные в материалах служебной проверки в части того, что Чечелева Л.А. не истребовала из школы характеризующий материал на Х., свидетельствует о недостаточном контроле за исполнением осужденным данной обязанности.
В материалах служебной проверки сделан вывод, что Чечелева Л.А. данную обязанность не проконтролировала в нарушении п.115 Инструкции.
Поэтому в данной части выводы служебной проверки и доводы ответчика обоснованны частично, но с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что данное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. Чечелева Л.А. с 2001 года работает в УИС, в замещаемой должности с апреля 2005 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Как следует из материалов служебной проверки, также основанием для привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение п.п.126-129 Инструкции при осуществлении контроля за исполнением возложенных судом обязанностей условно осужденным Ш.
Из материалов служебной проверки от 06.08.2010г. следует, что на условно осужденного Ш. судом возложены обязанности в течение 2-х месяцев пройти обследование, а при необходимости лечение от алкоголизма и трудоустроиться или встать на учет в Центре занятости населения. По истечение 2-х месяцев 16.06.2010г. ему было вынесено предупреждение за неисполнение данных обязанностей, однако в нарушении п.п.126-129 Инструкции старшим инспектором Чечелевой Л.А. материалы в суд не направлены. 12.07.2010г. осужденный в очередной раз был на регистрации, указанные обязанности продолжает не исполнять, меры к нему не принимаются (л.д.82).
Из объяснений Чечелевой Л.А. от 14.07.2010г. по данному факту следует, что представление в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей в суд не направлено в связи с тем, что обязанности осужденному изначально судом возложены в полном объеме, а по практике суда испытательный срок продляется при систематическом нарушении порядка условного осуждения при наличии двух предупреждений об отмене условного осуждения (л.д.83).
В соответствии с п.126 Инструкции, при наличии достаточных оснований инспекция в течение трех суток (без учеты выходных и праздничных дней) направляет в суд представление о продлении испытательного срока не более чем на 1 год.
Положения п.3 ст.190 Уголовно-исполнительного кодекса РФ также предусматривают, что при наличии достаточных оснований уголовно-исполнительной инспекцией в суд направляется представление о продлении испытательного срока.
Как следует из материалов дела, на момент проверки (14 июля 2010 года) Ш. находился на учете в инспекции 3,5 месяца. Приговором суда ему установлен испытательный срок - 2 года. Из личного дела Ш. видно, что в течение 3,5 месяцев общественный порядок не нарушал, по месту жительства характеризуется положительно, вынесено 1 предупреждение об отмене условного осуждения. При таких обстоятельствах достаточных оснований для внесения представления о продлении испытательного срока на 14 июля 2010 года у старшего инспектора Чечелевой Л.А. не имелось. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истицей не нарушены положения п.126 Инструкции.
Кроме того, принимая во внимание замечания проверяющего, Чечелевой Л.А. 19.07.2010г. направлено в суд представление в отношении Ш. о продлении испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей (л.д.32). Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 19 августа 2010 года в удовлетворении представления инспекции отказано. Одним из оснований для отказа указано на то, что на данный момент прошло менее пяти месяцев из двух лет назначенного судом испытательного срока, поэтому требования в части продления испытательного срока заявлены преждевременно (л.д.33).
Таким образом и в судебном постановлении позиция инспектора Чечелевой Л.А. о преждевременности направления материалов в суд в отношении Ш. нашла свое подтверждение.
Пункт 128 Инструкции предусматривает, что при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, инспекция не позднее трех рабочих дней вновь выносит осужденному предупреждение о возможности отмены условного осуждения в порядке, предусмотренном пунктом 125 настоящей инструкции.
Как видно из материалов личного дела Ш., 16 июня 2010 года Ш. был предупрежден инспектором Чечелевой Л.А. об отмене условного осуждения за неисполнения возложенных судом обязанностей: в течение 2-х месяцев не прошел курс лечения от алкоголизма; в течение 2-х месяцев не трудоустроился, на учет в ЦЗН в качестве безработного не встал. 12 июля 2010 года Чечелевой Л.А. проведена профилактическая беседа с осужденным Ш., в ходе которой установлено, что он проходит курс лечения от алкогольной зависимости, официально не работает, но подрабатывает, в ЦЗН на учете в качестве безработного не состоит. На момент проведения проверки (14 июля 2010 года) срок для предупреждения об отмене условного осуждения не истек с учетом положений п. п.125,128 Инструкции.
При таких обстоятельствах данный факт (нарушение Чечелевой Л.А. п.128 Инструкции) не может учитываться при наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, проверив все факты, указанные в заключении по материалам служебной проверки от 06.08.2010г., которые явились основанием для привлечения Чечелевой Л.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя не было оснований для привлечения инспектора Чечелевой к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение только факт того, что Чечелева Л.А. не истребовала из школы характеризующий материал на условно осужденного Х., не посетила учебное заведение с целью проверки посещаемости учебных занятий Х., что свидетельствует о недостаточном контроле за исполнением осужденным данной обязанности.
При этом судом в решении сделан вывод, что с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что данное основание для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. Чечелева Л.А. с 2001 года работает в УИС, в замещаемой должности с апреля 2005 года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Все остальные факты, изложенные в материалах служебной проверки от 06.08.2010г., свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде не нашли.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, при этом судом правильно применен материальный закон и установлены фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу представителя ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 января 2011 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи