Судья: Артюх О.М.                                                                   Дело № 33-1576-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                   г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Варнавского В.М.

Судей:     Цибиной Т.О.       и       Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истицы Дмитриевой В.В. - Соснова Е.А.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года по делу по иску

Дмитриевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Недра Сибири» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи и истребовании имущества из чужого незаконного владения              

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рубцовского городского суда от 07.04.2008 года с ООО «Недра Сибири», А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №3/07 от 21.02.2007 года в размере * руб., а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - нежилое помещение в жилом доме (часть магазина), общей площадью 220,9 кв.м., расположенное по адресу: *** с установлением начальной продажной цены в размере * руб..

В рамках исполнительного производства арестованное имущество не было реализовано и передано кредитору в счет погашения долга.

30 сентября 2010 года ООО КБ «Алтайкапиталбанк» было выдано свидетельство о государственной регистрации его права собственности на нежилое помещение в жилом доме часть магазина, общей площадью 220,9 кв.м..

24 сентября 2010 года Дмитриева В.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Алтайкапиталбанк», ООО «Недра Сибири» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи и  истребовании имущества из чужого незаконного владельца.

В обоснование своих требований она ссылалась на то, что в рамках исполнительного производства указанное недвижимое имущество передано для реализации на торгах. Вместе с тем, эти торги и последующие повторные торги были признаны несостоявшимися. После несостоявшихся торгов, Банк отказался оставить за собой не реализованное на этих торгах имущество, в связи с чем судебный пристав-исполнитель составил Акт от 06.09.2010 года о передаче не реализованного имущества должнику и тем же числом прекратил исполнительное производство. После обращения к ответчику с требованием о снятии обременения в течение трех дней, ответа не последовало.

Впоследствии истица свои требования уточнила и просила прекратить право собственности ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на спорное нежилое помещение и истребовать его из чужого незаконного владения.

Решением Рубцовского городского суда от 02 декабря 2010 года требования Дмитриевой В.В. оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе представитель истицы Дмитриевой В.В. - Соснов Е.А. просит решение суда отменить, поскольку истиц не извещалась о месте и времени рассмотрения данного дела; выводы суда о необоснованности требований истицы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассатор полагает, что повторные торги проходили 11 мая 2010 года, а поэтому 11 июня 2010 года ипотека прекратилась в силу прямого указания закона; решение суда является плагиатом другого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, выслушав представителя истицы, поддержавшего жалобу, возражения представителя банка, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения.

Доводы жалобы истицы направлены на переоценку доказательств по делу и не основаны на материалах дела.

Как видно из материалов дела, на основании принятого решения Рубцовского городского суда и выданных исполнительных листов в отношении должников 30 октября 2008 года было возбуждено сводное исполнительное производство № *.

В рамках исполнительного производства  № * от 30.10.2008 года основании исполнительного листа № * от 16.10.2008 года,  выданного Рубцовским городским судом об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество нежилое помещение в жилом доме - часть магазина общей площадью 220,9 кв.м., расположенное по адресу ***, в отношении залогодателя Дмитриевой В.В. в пользу взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Указанное недвижимое имущество, которое было арестовано 13 ноября 2008 года, передано на реализацию в специализированную организацию МОФ «А» на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от  03.12.2008 года.

Назначенные специализированный торгующей организацией МОФ «А» первые торги не состоялись, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей для участия в торгах, о чем 10 марта 2009 года судебным приставом-исполнителем получено извещение о нереализованном в срок имуществе.

Судебный пристав-исполнитель 12 марта 2009 года вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и постановление о назначении вторичных торгов арестованного имущества. Повторные торги назначены были на 07.08.2009 года.

Банк отозвал исполнительный лист до проведения повторных торгов и исполнительное производство было прекращено, имущество снято с реализации.

Впоследствии Банк вновь предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению.

Исполнительное производство № * было возбуждено 28.08.2009г. на основании исполнительного листа № * от 07.04.2008 г., выданного Рубцовским городским судом об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего Дмитриевой В.В..

12.12.2009 г. во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в исполнительном документе.

Судебным приставом - исполнителем была направлена заявка № 117 от 11.02.2010 г. и постановление о передаче арестованного имущества на реализацию арестованного имущества на публичных торгах в «Б» в Алтайском крае.

15.03.2010 г. в отдел поступило поручение * от 12.03.2010 г. на реализацию арестованного имущества ООО «Е».

18.03.2010г. судебным приставом - исполнителем по акту приема -  передачи документов, характеризующих переданное на реализацию имущество, были переданы соответствующие документы для реализации арестованного имущества магазина.

11.05.2010 г. в отдел МОСП поступило уведомление № 52 от 11.05.2010г., а также протокол от 11.05.2010г. заседания комиссии по признанию торгов по продаже арестованного имущества не состоявшимися.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем была снижена цена арестованного имущества на 15%.

Согласно протокола от 24.06.2010г. заседания комиссии по признанию торгов не состоявшимися, торги по продаже арестованного имущества были вновь признаны не состоявшимися в связи с тем, что не поступило ни одной заявки на участие в торгах.

09.07.2010 г. судебный пристав - исполнитель направил предложение взыскателю ООО КБ «Алтайкапиталбанк» оставить имущество за собой по цене на 25% ниже начальной цены на первичных торгах, с указанием о необходимости в течении пяти дней со дня получения указанного предложения уведомить судебного пристава - исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

13.07.2010г. в отдел от взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» поступило уведомление о готовности принять имущество в счет погашения долга.

В соответствии ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Таким образом, имущество, на которое было обращено взыскание,  перешло в собственность ООО КБ «Алтайкапиталбанк», согласно заявлению об оставлении предмета ипотеки за собой № 553 от 13.07.2010 г., в связи с чем, ипотека прекращена совпадением залогодателя и залогодержателя в одном лице, а регистрационная запись об ипотеки погашена.  

ООО КБ «Алтайкапиталбанк» - как залогодержатель, воспользовался правом, предоставленным ему частью 6 статьи 350 ГК РФ, согласно которой, при объявлении повторных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой  его в сумме не более, чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Право собственности ООО КБ «Алтайкапиталбанк» на спорное нежилое помещение в жилом доме подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.  

В связи с чем, у истца отсутствуют основания  для истребования данного имущества из владения ООО КБ «Алтайкапиталбанк», поскольку владение данным имуществом основано на законе, право собственности прежнего собственника прекращено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным и основанном на материалах дела и представленных доказательствах.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о не надлежащем извещении истицы.

Как видно из материалов, дело рассматривается с сентября 2010 года и истица ни разу в судебное заседание не являлась, участвовал её представитель в рассмотрении данного дела.

Судебная повестка, направленная истице об извещении о рассмотрении дела на 02 декабря 2010 года, возвращена в суд за истечением срока хранения, при этом истица уведомлялась 4 раза о необходимости получения судебной повестки (л.д.187).

Сама истица Дмитриева В.В. в судебном заседании 02 декабря 2010 года не участвовала, в деле участвовал её представитель.

Представитель заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу ввиду не извещения истицы (л.д.166).

Из материалов дела видно, что суд объявил перерыв в судебном заседании и направил помощника судьи для вручения судебной повестки истице, от получения которой истица отказалась (л.д.166) и после чего суд продолжил рассмотрение дела.

В силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ст.167 ГПК РФ).

Если стороне необходимо было время на подготовку к делу, то она обязана была заявить об этом.

В деле участвовал представитель истицы, а поэтому её права не нарушены.

Кассационную жалобу подает представитель истицы, а не сама истица, при этом в жалобе указывается на то, что доказательств вручения судебной повестки истице не имеется.

Однако, не оспаривается то обстоятельство, что истица знала о рассмотрении дела.

В силу положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что сторона злоупотребляет своими процессуальными правами.

С учетом указанного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу представителя истицы Дмитриевой В.В. - Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: