Судья Беккер Н.М.                                                         Дело № 33-1526/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего       Сердюк Л.А.

судей:                                      Гореловой Т.В., Блинова В.А.  

рассмотрела в открытом заседании по кассационной жалобе истца ООО «АТТА Ипотека»

на решение Заринского городского суда   Алтайского края

от 25 ноября 2010 года дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к  Ульянову В.Д. о взыскании суммы долга и обращении взыскания  на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Блинова В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Ульянову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору  №* от 28 апреля 2007 года, просило взыскать * руб., в том числе:

остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере * руб.,  

сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере *  руб.,

начисленные пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день в размере * рублей.

Кроме того, просило взыскать с ответчика, начиная с 26.11.2010 года  по день полного погашения суммы основного долга проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых и пени  в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки, начиная с 26.11.2010 года;

обратить взыскание на жилое помещение - квартиру *;

определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов;

установить продажную цену заложенного имущества в размере * руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * руб.

В обоснование иска истец указал на то, что Ульянову В.Д. был предоставлен 28 апреля 2007 года кредит на ремонт квартиры  в размере *  рублей на срок 180 месяцев по кредитному договору, заключенному с ООО КБ А. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог была передана квартира *. С апреля  2009 года  ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, истец, который является законным владельцем закладной, просил досрочно  взыскать платежи по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие не представил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Ульянов В.Д. пояснил, что не производит ежемесячные платежи в связи с отказом истца от принятия всей суммы долга в 2009 году, истец не оспаривает сумму основного долга и процентов за пользование деньгами, но просит исключить из суммы долга * рублей - комиссионный  сбор за открытие счета, снизить размер пени. Продажную цену заложенного имущества просит определить согласно заключения эксперта в размере * рублей.

Решением Заринского городского суда   Алтайского края от 25 ноября   2010 года  исковые требования  ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены частично.

Взыскано с Ульянова В.Д. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность  по кредитному договору № *  от 28 апреля 2007 года в размере *  руб., проценты за пользование денежными средствами в размере * руб.,  пени в размере * руб.,

взысканы проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % , начиная со 26 ноября 2010 года по день реализации предмета ипотеки, расходы по уплате госпошлины в размере *  руб..

Взыскание обращено на заложенное имущество - *.

Определен способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов.

Установлена начальная продажная цена реализации заложенного имущества квартиры * в размере *  рублей.

Отказано в удовлетворении требований  о взыскании пени в размере 0.2% со дня вынесения решения  по день исполнения обязательств.

В кассационной  жалобе ООО «АТТА Ипотека»  просит данное решение, в части взыскания основной суммы задолженности изменить, увеличив размер взыскания до * рубля, изменить резолютивную часть решения в части указания о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере * рублей, указав на взыскание «процентов за пользование кредитом в размере * рублей», указывая, что суд неправомерно * рублей уплаченных за открытие счета зачислил в платежи по погашению задолженности по кредиту, необоснованно произведя корректировку размера задолженности по возврату кредита. Поскольку расчет задолженности представленный истцом ответчиком не оспорен, признан судом правильным, то взысканию подлежала задолженность по возврату кредита в размере * рубль.

Проверив  в интересах законности материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы и выслушав объяснения ответчика Ульянова В.Д., просившего об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия  находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ульянов В.Д. является  заемщиком по кредитному договору № * от 28 апреля 2007 года, заключенному с ООО Коммерческий банк «А.».

Кредит предоставлен  ответчику в сумме *  руб. сроком на 180 месяцев из расчета пользования кредитом 16.5  % годовых на ремонт квартиры *.

В обеспечение обязательств по возврату кредита по договору ипотеки от 28 апреля 2007 года в залог было передано указанное помещение, принадлежащее на праве собственности Ульянову В.Д. (свидетельство о регистрации в права собственности (л.д.23).

Кредит получен Ульяновым В.Д. 02 мая 2007года в сумме * руб., что подтверждается мемориальным ордером №* (л.д. 41), информационным расчетом ежемесячных платежей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной.

В соответствии с условиями договора о кредитовании, 02 мая 2007 года Ульянов В.Д. произвел оплату комиссии за предоставление кредита в сумме * рублей. Деньги внесены на счет банка, что подтверждено приходным кассовым ордером №* (л.д.170).

Обращаясь в суд с иском о взыскании сумм с Ульянова В.Д., истец указал на то, что ООО «АТТА Ипотека» является законным владельцем закладной, что подтверждается закладной с отметкой о смене владельца в закладной, представив копию закладной (л.д.8).

В соответствии с положениями статей 56, 60 ГПК РФ, суд правомерно предложил истцу представить в подтверждение прав по закладной подлинник закладной (л.д.2). Однако подлинник закладной истцом суду не был представлен.

Принятыми судом мерами установлено, что закладная не может быть представлена в суд, так как ценные бумаги, принадлежащие  ООО «АТТА Ипотека», в том числе и закладная  Ульянова В.Д., подлежащие уплате ООО «АТТА Ипотека» денежные средства по ценным бумагам, арестованы в порядке обеспечения иска  ООО «Т.» к ООО «АТТА Ипотека» (л.д.144). Однако суд оставил без внимания  факт ареста закладной.

Кроме того, несмотря на полученные судом сведения, суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ООО «Т.», Отдела ССП, наложившего арест на закладную и денежные средства, подлежащие оплате по закладной.

Несмотря на то, что истец не представил суду допустимых доказательств в подтверждение своих  прав кредитора и залогодержателя, суд признал иск обоснованным и удовлетворил его.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия находит, что решение суда в этой части  не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из материалов дела усматривается, что возражая против заявленного иска, ответчик  заявил встречные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав на ничтожность положения договора о кредитовании, заключенном между ответчиком и банков, в части предусматривающей обязанность заемщика произвести оплату комиссии за предоставление кредита. Данные возражения основаны на положениях  ч.2 ст.166 ГК РФ.

Рассматривая данные требования  ответчика, суд признал установленным, что * рублей были взысканы как оплата комиссии за открытие счета.

При этом, из имеющихся в деле письменных доказательств видно, что  сумма кредита * рублей была выдана заемщику полностью, путем зачисления на счет, а сумма * рублей ответчиком была оплачена по приходному ордеру как комиссия за предоставление кредита.

Соглашаясь с доводами ответчика о необходимости зачета * рублей в сумму погашения основного долга, суд первой инстанции не указал основание такого зачисления, основания отступления от очередности  погашения денежных обязательств, предусмотренной ст.319 ГК РФ.

Кроме того, суд не привел обоснования того, что полученную банком сумму комиссии за предоставления кредита должен возвратить законный владелец закладной, к которому перешли только права кредитора и держателя залога.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в этой части.

При наличии указанных недостатков, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку для устранения указанных недостатков требуется совершение дополнительных процессуальных действий, что не представляется возможным в условиях кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заринского городского суда   Алтайского края от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                   Текст для публикации подготовлен помощником судьи Шмидт Ю.С.