Судья Колесникова Л.В. Дело № 33-1546/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ванюшкина Ю.М., Ванюшкиной О.Ф.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Новоалтайского отделения №7492 к Ванюшкиной О.Ф., Ванюшкину Ю.М., Класович Н.П., Загороднюк Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новоалтайского отделения № 7492 (далее - Сбербанк) и Ванюшкиной О.Ф, Ванюшкиным Ю.М. заключен кредитный договор №0034636, по условиям которого созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 000 000 рублей сроком на 20 лет с уплатой 12,25% годовых на строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: «…». Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) и земельного участка по вышеуказанному адресу и поручительством Класович Н.П., Загороднюк Н.И., Боярских Н.И.
В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками кредитных обязательств, наличием просрочек погашения ежемесячных платежей, Сбербанк обратился в суд с иском к Ванюшкиной О.Ф., Ванюшкину Ю.М., Класович Н.П., Загороднюк Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.08.2010г. в размере 993 875, 39 руб., в том числе: просроченный кредит - 929 082, 26 руб., неустойка по кредиту - 69 руб. 11 коп, просроченные проценты - 64 724, 02 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - незавершенный строительством объект (здание, жилой дом), а также земельный участок, расположенные по адресу: «…», принадлежащие ответчику Ванюшкиной О.Ф.; определении способа реализации объектов недвижимости путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 840 000 руб. (земельный участок - 235 000 руб., незавершенный строительством объект - 605 000 руб.); взыскании судебных расходов.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.
С Ванюшкиной О.Ф., Ванюшкина Ю.М., Класович Н.П., Загороднюк Н.И. в солидарном порядке взыскана в пользу Сбербанка задолженность по кредитному договору № 0034636 от 21.04.2008 г. в сумме 993 875, 39 руб., в том числе основной долг - 929 082, 26 руб., просроченные проценты - 64 724, 02 руб., неустойка по кредиту - 69, 11 руб.
Обращено взыскание на незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) площадь застройки 88,1 кв.м., степень готовности 36% и земельный участок общей площадью 934 кв.м., расположенные по адресу: «…».
Определен способ реализации заложенного имущества - незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) и земельного участка по адресу: «…» в виде продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости незавершенного строительством объекта (здание, жилой дом) в размере 605 000 руб., земельного участка в размере 235 000 руб.
С Ванюшкиной О.Ф., Ванюшкина Ю.М., Класович Н.П., Загороднюк Н.И. в пользу Сбербанка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 178 руб. 75 коп., в равных долях, по 3 294 руб. 69 коп. с каждого, расходы по экспертизе в равных долях по 2 220 руб. 95 коп., всего по 5 515 рублей 64 коп с каждого.
В кассационной жалобе Ванюшкина О.Ф., Ванюшкин Ю.М. просят об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Класович Н.П., поскольку отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Указанная в заключении эксперта цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в размере 840 000 руб. не соответствует действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, к тому же она не позволит погасить задолженность перед истцом. Ответчики указывают на то, что намерены в дальнейшем обратиться в другое экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, однако судом данный вопрос не был разрешен, указанное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания. Кроме того, судом неверно определен размер государственной пошлины.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчицу Ванюшкину О.Ф., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 5.2.5 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (л.д.30).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиками неоднократно допускались просрочки погашения ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, указанная Сбербанком в расчете по состоянию на 19.08.2010г. в размере 993 875, 39 руб. (л.д.104-107). В ходе рассмотрения дела заемщики данные обстоятельства не отрицали, объясняя факт неисполнения кредитных обязательств тяжелым материальным положением, и признали исковые требования в указанной части (л.д.186-187, 223).
В кассационной жалобе Ванюшкина О.Ф., Ванюшкин Ю.М. также не оспаривают факт нарушения кредитных обязательств и образовавшуюся задолженность, указывая на несоответствие определенной судом начальной продажной цены незавершенного строительством жилого дома и земельного участка в размере 840 000 руб. действительной рыночной стоимости данных объектов недвижимости.
Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом кассационной жалобы, поскольку данный размер определен судом на основании заключения эксперта №1043/140910/2-1979/10 от 20.10.2010г. (л.д.129-146), при этом ответчиками вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости спорных объектов недвижимости, в том числе не предпринято действий по проведению повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиками было заявлено письменное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Из протоколов судебных заседаний также не усматривается, что такое ходатайство было заявлено в устной форме. В установленном законом порядке замечания на данные протоколы поданы не были.
Ответчику Класович Н.П. было направлено заказное письмо с уведомлением, а также телеграмма о времени и месте рассмотрения дела 30.12.2010г. (л.д.217-220) по адресу проживания ответчика, указанному в договоре поручительства, а также в адресной справке - «…» (л.д.34, 94). Таким образом, судом были приняты все возможные меры для извещения указанного ответчика. Неполучение им почтовых отправлений не нарушает права заявителей по кассационной жалобе, поэтому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание, Класович Н.П. решение суда не обжаловал и не заявил о нарушении свих процессуальных прав.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части размера определенной судом государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Ванюшкина Ю.М., Ванюшкиной О.Ф. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: