Судья: Кирилова О.В.                                                             Дело № 33-1554-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М.,

Судей:               Цибиной Т.О.   и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива №541

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску

Потребительского гаражно-строительного кооператива № 541 к Кноль А.А. о сносе гаражей

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Постановлением администрации Ленинского района г. Барнаула № 210 от 4 июля 1995г. был создан потребительский кооператив №541 по строительству и эксплуатации гаражей индивидуального пользования на 46 боксов по ул. ***.

На основании постановления администрации г. Барнаула №1140 от 5 ноября 1997г. гаражно-строительному кооперативу №541 (далее ПГСК №541) на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,1420 га. под существующие гаражи по ул. ***.

ПГСК №541 обратился в суд с иском к Москвину Н.В., Кноль А.А., Литвиненко Л.В., Дегтяреву Г.Т., Стальных Ю.П., Михельсону А.П. о сносе железобетонных гаражей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ПГСК №541 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 0,142га по ул. ***. Ранее с ответчиками были заключены договоры об установлении правил взаимоотношений владельцев гаражей на время пребывания гаражей на территории ПГСК № 541. В соответствии с данными договорами владельцы гаражей были обязаны оплачивать текущие расходы на пользование инфраструктурой кооператива. В связи с тем, что ответчиками условия договора не исполняются, а также в связи с возникшей необходимостью  увеличения территории кооператива истец просит обязать ответчиков освободить за свой счет земельный участок, выделенный в бессрочное пользование ПГСК № 541 по ул. *** путем сноса гаражных боксов № *, *, *. *, *, *  и приведении территории в первоначальное состояние.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 21 декабря 2010г. исковые требования ПГСК №541 к Москвину Н.В. и Кноль А.А. были выделены в отдельное производство.

Ответчик Кноль А.А. требования не признал и указал, что он гараж продал и не является его владельцем.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года требования ПГСК №541 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель истца надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ему повестка вручалась на 25 января 2011 года.

Кроме того, ответчик не имел права продавать гараж, так как это самовольная постройка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего жалобу, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду неправильного применения и толкования норм права, несоответствия выводов суда материалам дела.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в иске кооперативу послужило то обстоятельство, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит данный вывод преждевременным и не основанном на представленных доказательствах.

Из материалов дела видно, что владельцем спорного гаража являлся ответчик Кноль А.А., с которым кооператив заключил договор о взаимодействии.

В данном случае, гаражный бокс является временным сооружением, поскольку прочно не связан с земельным участком (отсутствие фундамента - «ракушка»).

Сама конструкция гаража («ракушка») является объектом сделок, а поэтому могла быть продана прежним собственником.

В данном же случае заявлен негаторный иск, а поэтому устранить препятствие собственнику (законному владельцу) в пользовании его имуществом должно именно то лицо, которое создает это препятствие - владелец спорного гаражного бокса.

Кооперативом заявлен иск к ответчику Кноль А.А., права которого на спорный объект не отрицались.

Между тем, ответчик заявил о том, что он продал спорный объект другому лицу, не указывая его.

Согласно требований ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств того, что ответчик продал гараж в суд не предоставлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику являются преждевременными, поскольку не основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с требованиями ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец не возражал на замену ненадлежащего ответчика, а поэтому суд обязан был установить надлежащего ответчика, обязав Кноль А.А. предоставить соответствующие сведения и документы, подтверждающие переход права собственности на гараж..

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении, то  судебная коллегия их находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было отложено на 11 января 2011 года (л.д.118).

В судебном заседании 11 января 2011 года участвовали два представителя кооператива (л.д.128).

Никто из указанных лиц не заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела и необходимости подготовки к рассмотрению дела (л.д.128).

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца не основаны на материалах дела и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обязать ответчика предоставить доказательства перехода прав на спорный гараж к другому лицу, привлечь его к участию в деле и разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационную жалобу потребительского кооператива №541 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: