Судья Елясова А.Г.      Дело № 33-1514/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Сердюк Л.А.,

судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дадочкина В.В. и его представителя Кондратьевой И.Н.

на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2010 года по делу по иску Дадочкина В.В. к Максимовой С.В. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дадочкин В.В. обратился в суд с иском к Максимовой С.В. о взыскании долга по договору займа, подтвержденному распиской от 2 ноября 2007 года о получении ответчиком денежных средств в размере 534 153 руб.

Представители ответчика Щербакова Е.А., Ларьков Е.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Максимова С.В. каких-либо денежных средств в долг у Дадочкина В.В. не получала. Запись в расписке «Выдан заем Максимовой С.В.» сделана рукой истца, и позднее, чем цифровые записи - «02.11.2007», «534 153=», исполненные Максимовой С.В. при осуществлении ею трудовой функции экономиста в ЗАО НПП «Энергомаш».

Решением Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 30 ноября 2010 года в решении суда исправлена описка, в мотивировочной части решения на 4-й странице во втором абзаце сверху после слов «Таким образом, из данного объяснения Дадочкина В.В. установлено, что денежная сумма в таком же размере (534 153 руб.) 02.11.2007 года передалась истцом ответчику, но…» добавлено слово «не».

Дадочкин В.В. и его представитель в кассационной жалобе просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что факт заключения договора займа в письменной форме подтвержден представленной распиской, которая подписана ответчицей. Нахождение у истца подлинника расписки подтверждает наличие у него прав кредитора, а также неисполнение обязательств ответчицей. Оценка судом объяснений истца о возврате им займа Ш* в той же сумме, которая указана в расписке, содержащихся в отказном материале № 12524, дана без учета того, что расписка датирована ранее, чем истцом был получен указанный заем. Кроме того, судом не приняты во внимание иные документы из отказного материала, подтверждающие обоснованность требований истца. Вывод суда о том, что предмет договора в расписке не определен, по мнению истца, противоречит иным установленным судом обстоятельствам. Ссылка стороны ответчика на то, что представленная расписка оформлялась Максимовой для иных целей, связанных с осуществлением ею трудовой деятельности, не объясняет факт нахождения расписки у истца, который не имел никакого отношения к работодателю ответчицы. Истец полагает, что заключение проведенной по делу экспертизы подтверждает обоснованность заявленных им требований. В данном случае необходимо исходить из добросовестности истца, пока не доказано иное, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчицы поданы возражения на кассационную жалобу, которую представитель считает необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, отказной материал № 12524 КУСП ТОМ «Приобский» в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца Кондратьевой И.Н., представителей ответчика Щербаковой Е.А., Гохберг Р.Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, полно установил обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факт заключения сторонами договора займа не подтвержден.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт нахождения расписки у кредитора подтверждает, что обязательство существует и не было исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии между сторонами отношений займа, так как представленная истцом расписка не подтверждает факт получения ответчицей займа.

Представленный истцом документ (т. 1 л.д. 28), как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривалось сторонами, содержит написанный ответчицей текст следующего содержания: «02.11.2007 534 153=» и подпись ответчицы. Сам по себе указанный текст не подтверждает принятие на себя ответчицей каких-либо обязательств. В отказном материале № 12524 имеется копия указанного документа, содержащего только вышеуказанный текст, без каких-либо дополнений (стр. 138 отказного материала). Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы (т. 1 л.д. 184-185) текст сверху в расписке был дописан истцом: «Выдан заем Максимовой С.В.», снизу стоит подпись истца и ее расшифровка «Дадочкин В.В.». Оценив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами, отражающими взаимоотношения сторон по состоянию на указанную в документе дату - 02.11.2007 - суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами договора займа не подтвержден. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и не принимает иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дадочкина В.В. и его представителя Кондратьевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: