Судья Завертайлов В.А.                                                          Дело № 33-1559/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      02 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца (ответчика) Мастинина А.Е.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года

по делу по иску Мастинина А.Е. к Шалимову А.В. о взыскании суммы займа;

по встречному иску Шалимова А.В. к Мастинину А.Е. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мастинин А.Е. обратился в суд с иском к Шалимову А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере * рублей.

В обоснование требований указывает на то, что 29 апреля 2010 года между ним и Шалимовым А.В. заключен договор займа на срок до 29 мая 2010 года, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере * рублей. В свою очередь Шалимов А.В. обязался вернуть полученную сумму займа в срок до 29 мая 2010 года, а также уплатить проценты. В последующем истцом неоднократно предпринимались попытки вернуть сумму займа, однако ответчик уклоняется от исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Шалимов А.В. обратился к Мастинину А.Е. со встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылаясь в его обоснование на то, что договор займа не заключал, денежные средства от Мастинина А.Е. не получал, текст договора сфальсифицирован ответчиком путем наложения текста договора на подпись истца, в связи с чем договор противоречит основам правопорядка и нравственности, является незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года Мастинину А.Е. в удовлетворении иска отказано.

Исковые требования Шалимова А.В. удовлетворены, признан незаключенным договор займа, заключенный между Мастининым А.Е. и Шалимовым А.В. от 29 апреля 2010 года на сумму * рублей.

В кассационной жалобе истец Мастинин А.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.Ю., Г.В. об обстоятельствах заключения договора займа; решение суда содержит противоречивые выводы относительно соблюдения письменной формы договора займа; во встречном исковом заявлении Шалимов А.В. просил признать договор займа недействительным, однако суд признал его незаключенным, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований по собственной инициативе, что недопустимо; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа, необоснован, поскольку сам договор в силу п.1.2 является актом приема-передачи денежных средств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Шалимова А.В. - Гаврин Я.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя Мастинина А.Е. - Быковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шалимова А.В., его представителя - Гаврина Я.В., полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мастинина А.Е. о взыскании суммы займа, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств истцом был представлен договор займа от 29 апреля 2010 года, из содержания которого следует, что займодавец передает сумму займа в размере * рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 29 мая 2010 года.

Ответчик Шалимов А.В. в ходе рассмотрения дела заявил о подложности договора займа, указав на то, что текст договора займа наложен на лист с подписью ответчика, который имелся у истца в силу их трудовых отношений.

В связи с этим по делу проводились почерковедческая и техническая экспертизы, по результатам которых установлено, что подпись от имени Шалимова А.В. в договоре займа выполнена им, однако первоначально выполнена подпись от имени Шалимова А.В., а затем текст (л.д.43, 71).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в подтверждение заключения договора займа истцом представлен подложный договор.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачу денежных средств, а также опровергающих выводы эксперта, истцом суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду кассационной инстанции.

В связи с этим вывод суда о незаключенности договора займа и отсутствии оснований для взыскания денежных средств по нему с Шалимова А.В. в пользу Мастинина А.Е. является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей П.Ю., Г.В. об обстоятельствах заключения договора займа, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. ст. 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда свидетельскими показаниями подтвержден быть не может.

Ссылка в жалобе на то, что во встречном исковом заявлении Шалимов А.В. просил признать договор займа недействительным, однако суд признал его незаключенным, что свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований по собственной инициативе, что недопустимо, также несостоятельна, поскольку встречный иск Шалимова А.В., содержащий как доводы о ничтожности, так и о незаключенности договора займа, направлен, по сути, на освобождение заемщика от обязанности по уплате денежных средств по подложному договору займа, тогда как квалификация правоотношений, применение к ним соответствующего материального закона является прерогативой суда.

Указание в жалобе на то, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа, необоснован, поскольку сам договор в силу п.1.2 является актом приема-передачи денежных средств, не может быть принято во внимание, поскольку при установлении подложности договора займа содержание его отдельных пунктов не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мастинина А.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца (ответчика) Мастинина А.Е. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: