Судья Саввина И.А. Дело № 33-1556/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчиков Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. - Горячева В.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года
по делу по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с иском к Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере * долларов США * центов по состоянию на 23 апреля 2010 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указывает на то, что 28 мая 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит на сумму * долларов США (* рублей * копеек) для целевого использования, а именно: приобретения Кекюллюоглу Т. простого беспроцентного векселя, под 14 % годовых, сроком до 01 июля 2009 года. Банк свою обязанность по предоставлению кредита выполнил, 28 мая 2008 года сумма кредита в размере * долларов США была перечислена на счет ответчика, открытый в АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор залога векселя № * от 02 июня 2008 года, заключенный между Банком и Кекюллюоглу Т., а также договор страхования от 29 мая 2009 года, заключенный между ОАО «*» и Кекюллюоглу Т. В нарушение условий кредитного договора ответчики надлежащим образом не исполняли свою обязанность по погашению суммы начисленных процентов, допуская просрочки и не внося сумму платежа в установленном кредитным договором размере. В связи с нарушением ответчиками своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, истец направил Кекюллюоглу Т. требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и уплате соответствующих сумм пени. Однако данное требование было оставлено без исполнения. 30 ноября 2009 года АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) направил ОАО «Г-па К-ий *» письмо с требованием предъявления векселя с указанными реквизитами. 30 ноября 2009 года между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и ОАО «Г-па К-ий *» было составлено соглашение о принятии векселя к платежу. 08 февраля 2010 года вексель был погашен. В связи с тем, что за счет векселя задолженность по кредитному договору не была погашена в полном объеме, банк обратился в суд за защитой нарушенного права.
Определением Симоновского районного суда г.Москвы от 21 июля 2010 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, Банк просил взыскать с Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере * рублей * копеек, из которых: сумма задолженности по кредиту - * рублей * копеек; сумма задолженности по штрафам за неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору - * рублей * копеек, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. удовлетворены частично.
С Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. солидарно в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) взыскана задолженность в размере * рублей * копеек, из которых: задолженность по основному долгу - * рублей * копеек; неустойка (штраф) - * рублей.
С Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в размере * рублей * копеек, по * рублей * копеек с каждого ответчика.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ответчиков Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. - Горячев В.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при принятии решения суда не дал оценки объяснениям стороны ответчика, тогда как они имеют существенное значение для дела; представитель истца не представил курс валюты, по которому производились расчеты, что не позволяет их проверить; поскольку вексель выдан со сроком платежа «на определенную дату», то он должен быть предъявлен к оплате либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней, а потому погашение векселя 08 февраля 2010 года является нарушением условий договора и вексельного права; в решении суда не содержится выводов относительно того, какие расчеты были произведены с векселем; суд не принял во внимание требование ответчиков о рассмотрении вопроса о правомерности уплаты денежных средств за открытие и ведение ссудного счета; делая вывод об объеме исполнения обязательства по кредитному договору за период с 28 июня 2008 года по 17 августа 2009 года, суд не учел, что обязательства по кредитному договору истекли 01 июля 2009 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2008 года между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и Кекюллюоглу Т., Кекюллюоглу О.В. заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщикам кредит в сумме * долларов США для целевого использования, а именно: приобретения Кекюллюоглу Т. простого беспроцентного векселя, под 14 % годовых, сроком по 01 июля 2009 года (л.д. 8-13, том 1).
Согласно договору купли - продажи векселей от 23 мая 2008 года, Кекюллюоглу Т. купил у ЗАО «П-я И-ая К-ия - Р-н» простой вексель, номинальной стоимостью * рублей (л.д. 43-46, том 1).
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог векселя, а также личное страхование, о чем заключены соответствующие договоры.
Удовлетворяя исковые требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что банк надлежащим образом выполнил обязанность по предоставлению ответчикам кредита, тогда как последние обязательства по возврату суммы кредита не исполнили в полном объеме, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.
Между тем, при разрешении настоящего спора суд не принял во внимания возражения ответчиков о неправомерности взимания с них комиссии за ведение ссудного счета.
Так, пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что для учета предоставленного кредита банк открывает заемщику ссудный счет. За открытие и/или ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в сумме, определенной тарифами банка (п.3.13 кредитного договора).
При заключении кредитного договора Кекюллюоглу Т. внесены денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № 24 (л.д.193, том 1). Указанная сумма в качестве комиссии отражена и в расчете истца (л.д.5, 211, том 1).
Вместе с тем положения кредитного договора, касающиеся комиссии за ведение ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как видно из материалов дела, заемщики получили у АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) кредит.
В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении договора займа.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.
Таким образом, включение АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) в договор о предоставлении кредита положений, предусматривающих взимание с заемщика платежей за ведение ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.
В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В то же время, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче кредита, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) навязывает другую услугу по ведению ссудного счета.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок, по общему правилу, является ничтожность сделки, однако суд при разрешении иска о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору указанным обстоятельствам оценки не дал, не установил, какое дело рассматривается мировым судьей судебного участка № 425 района Хамовники г.Москвы (л.д.221, том 1), в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
Поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены судебной коллегией, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить размер комиссии за ведение ссудного счета, уплаченной заемщиками, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: