02 марта 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:  

   председательствующего  Чубукова С.К.  

   судей   Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2010г.  дело по иску:

у с т а н о в и л а:

Стасьева Т.В. предъявила в суде иск к администрации г.Барнаула, ГУ имущественных отношений администрации Алтайского края, Абрамову В.М., Охрим Н.Ю. о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что является собственником * доли в праве собственности на дом №*, расположенный по ул.* в г.*.

Абрамов В.М. и Охрим Н.Ю. также являются собственниками по * доли в праве собственности на указанный дом.

Дом №* по ул.* расположен на земельном участке общей площадью * м2.

Между собственниками дома и ГУ имущественных отношений администрации Алтайского края заключен договор аренды на названный земельный участок.

Истица к принадлежащей ей части дома возвела самовольный пристрой под литером А1. и просит признать за ней право собственности на самовольное строение.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.11.10 года в удовлетворении иска отказано в связи с нарушением норм Противопожарной безопасности и арендой земельного участка.

В кассационной жалобе истица просит об отмене решения, полагая, что суд должен был назначить пожарно-техническую экспертизу; утверждает, что земельный участок находится в её собственности.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы Стасьевой Т.В. о том, что земельный участок находится в её собственности опровергаются приобщенным к материалам дела договором аренды.

В судебном заседании истица не заявляла ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы, хотя в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Вывод суда о том, что возведением самовольной постройки нарушаются права других собственников основан на заключении специалистов в области пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.361 ГПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:    

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.11.10 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Судьи краевого суда -    Храмцова В.А.,

-    Решетникова И.Ф.

Верно: