Судья Емельянова Е.В.                                                         Дело № 33-1567/2011

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Сердюк Л.А.

судей Блинова В.А., Гореловой Т.В.

         рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Бухтояровой И.Е.

 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК - 2008-1» к Бухтоярову А.П., Бухтояровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Заслушав доклад судьи Блинова В.А., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» обратилось в суд с иском к Бухтоярову А.П., Бухтояровой И.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере * руб., а также начиная с 01.07.2010 и по день возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых, и пени, начиная с 01.07.2010 по день реализации предмета ипотеки, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы основного долга и уплаты процентов по нему за каждый календарный день просрочки; обращении взыскания на квартиру, расположенную *, определении способа реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажной стоимости квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной, в размере * руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № * от 12.07.2007 года солидарным заемщикам-залогодателям Бухтоярову А.П., Бухтояровой И.Е. ОАО Коммерческий банк «Ф.» предоставил ипотечный жилищный кредит в размере * руб. сроком на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: *.

Кредит в размере * руб. зачислен на счет ответчика Бухтоярова А.П. 23.07.2007 г. По состоянию на 15.06.2007 г. предмет ипотеки оценен в размере * руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, составленной должниками-залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ОАО Коммерческий банк «Ф.». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 19.07.2007 г. Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1».

Начиная с июля 2009 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчиками производятся ненадлежащим образом. Истцом, в соответствии с п. 5.1 закладной и п. 4.4.1 кредитного договора было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств. Указанное требование выполнено не было.

        Задолженность ответчиков по состоянию на 30.06.2010 года составляет * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., пени - * руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.12.2010 года в размере * руб., в том числе основной долг - * руб., проценты за пользование кредитом - * руб., пени - * руб., а также взыскании процентов и пени на будущее, начиная с 17.12.2010 года.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» удовлетворены частично.

С Бухтоярова А.П., Бухтояровой И.Е. взыскана в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» задолженность по состоянию на 16.12.2010 года в размере * руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом * руб., пени в размере * руб.

В пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» взысканы расходы по оплате государственной пошлины с Бухтоярова А.П., Бухтояровой И.Е. в равных долях с каждого в размере по * руб.

Определено подлежащими выплате в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2008-1» солидарно Бухтояровым А.П., Бухтояровой И.Е. проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы основного долга, начиная с 17.12.2010 года по день исполнения обязательства по возврату долга, начисляя проценты на оставшуюся часть.

В остальной части иска отказано.

         В кассационной жалобе ответчик Бухтоярова И.Е. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени судебного заседания. В передаваемых телефонограммах не содержалось информации о рассмотрении дела в Индустриальном районном суде г.Барнаула, ответчики полагали, что спор рассматривает мировой судья их судебного участка, в связи с чем Бухтояров А.П. взял отгул по месту работы в г.Н. Однако по причине не извещения не явились в судебное заседание, судебная повестка была получена после рассмотрения дела, в результате чего ответчики были лишены возможности заявить возражения по существу заявленного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение ответчика Бухтоярова А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Указанное основание затрагивает основные права и свободы человека, защищаемые не только национальным законодательством, но и нормами международного права, являющимися в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, в частности, право на доступ к суду.

Нарушение указанного права не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим право каждого быть выслушанным беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма является одной из форм извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Телефонограмма должна содержать все необходимые для извещения реквизиты: должны быть указаны фамилия, имя, отчество передающего лица, текст извещения, содержащий информацию о времени и месте судебного заседания, дата и номер, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось.

 Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 16 декабря 2010 года, было отложено на 13-30 час. 11.01.2011 года, о чем был уведомлен ответчик Бухтояров А.П. телефонограммой, который обязался известить Бухтоярову И.Е.

Вместе  с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик Бухтояров А.П. пояснил, что извещая его о времени судебного заседания по телефону, работник суда не сообщил, что дело рассматривается Индустриальным районным судом г.Барнаула, поэтому он ошибочно обращался к мировым судьям района и не присутствовал при рассмотрении дела в районном суде.

Действительно, как следует из текста телефонограммы (л.д.115), место рассмотрения судебного разбирательства отсутствует, что свидетельствует о том, что телефонограмма оформлена ненадлежащим образом и не может являться надлежащей формой извещения ответчика.

Телефонограмма от 06 октября 2010 года (л.д.81), согласно которой помощник судьи Д. передала Бухтояровой И.Е. сообщение об отложении судебного заседания на 10.30 час. 13.10.2010г. в Индустриальном районному суде г.Барнаула судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку доказательства того, что Бухтоярова И.Е. передала эти сведения ответчику Бухтоярову А.П., в материалах дела отсутствуют.

При этом нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность вручения телефонограмм членам семьи лиц, участвующих в деле, указывая в ст. 116 ч. 2 ГПК РФ только на возможность вручения повестки членам его семьи с их согласия для последующего вручения адресату, при отсутствии вызываемого гражданина по месту жительства.

        Судебные повестки о назначении судебного заседания на 11.01.2011г. направленные по адресу: *, получены ответчиками Бухтояровой И.Е. и Бухтояровым А.П. 15 января 2011 года (л.д.120-121), то есть после рассмотрения дела по существу.

Иных данных, подтверждающих направление ответчику Бухтоярову А.П. судебных извещений о времени и месте судебного заседания способом, предусмотренным законом, и получение им этих сведений, в материалах дела нет.

Таким образом, суд первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания рассмотрел дело и вынес решение по нему, тем самым, нарушив право ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, что противоречит конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным, а потому в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Поскольку допущенные судом нарушения процессуального закона не могут быть устранены судебной коллегией, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме на основании ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым указать на нарушение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд, признав доказанной задолженность ответчика по кредитному договору на общую сумму * руб. и установив наличие предмета ипотеки, залоговой стоимостью * руб., тем не менее в иске отказал на том основании, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, что свидетельствует о неверном применении вышеуказанных правовых норм.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений, правильно применив материальный и процессуальный закон, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

                                                       Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.