Судья Шевченко В.А. Дело №33-1577/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Посох Л.В., Поповой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Казанцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010 г. по делу по иску
Казанцева А.В. к ОАО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Посох Л.В., объяснения представителя ОАО «АлтайГАЗавтосервис» Нуйкиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АлтайГАЗавтосервис» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 мая 2008 г. между ним и ОАО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля ***. Истцом автомобиль был получен и была оплачена его стоимость в сумме *** руб. Согласно условиям договора купли-продажи он (истец) обязан проводить плановые технические обслуживания автомобиля в период гарантийного срока на предприятиях, которые указаны в приложении. Данные условия он выполнял. В декабре 2009 г. двигатель автомобиля вышел из строя. Он обратился в ОАО «АлтайГАЗавтосервис» для проведения гарантийного ремонта двигателя. Ему было предложено обратиться в ЗАО «Макс-моторс» г. Новосибирска, который является официальным дилером ***. Он (истец) обратился в ЗАО «Макс-моторс», но недостатки автомобиля не были устранены, так как ЗАО «Макс-моторс» не считает ОАО «АлтайГАЗавтосервис» сертифицированным сервисным центром и проводя там техническое обслуживание, он утратил право на гарантийный ремонт. В марте 2010 г. он обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате денег за автомобиль, в чем ему было отказано.
Казанцев А.В. просил взыскать с ОАО «АлтайГАЗавтосервис» стоимость автомобиля в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. за причиненные страдания.
В ходе рассмотрении дела Казанцев А.В. исковые требования уточнил, дополнительно просил расторгнуть договор купли-продажи от 30 мая 2008 г. №207, заключенный между ОАО «АлтайГАЗавтосервис» и ним.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «МАКС-моторс», официальный дилер ООО «Мазда Мотор РУС», являющийся дистрибьютером производителя автомобилей, ООО «ГАЗтехсервис», где истец проводил плановые технические обслуживания автомобиля в период гарантийного срока.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 06 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований Казанцеву А.В. отказано.
С Казанцева А.В. в пользу ОАО «АлтайГАЗавтосервис» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере *** руб.
Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец Казанцев А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалобу мотивирует тем, что из показаний эксперта следует, что повреждения в двигателе автомобиля могли произойти не только из-за естественного угара масла в двигателе, но и из-за недолива масла при техническом обслуживании автомобиля; таким образом, полагает, что не доказана вина потребителя в возникновении недостатков в автомобиле.
В возражениях на кассационную жалобу истца ОАО «АлтайГАЗавтосервис» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 мая 2008 г. между Казанцевым А.В. и ОАО «АлтайГАЗавтосервис» заключен в письменной форме договор купли-продажи №207, согласно которому продавец ОАО «АлтайГАЗавтосервис» продало, а покупатель Казанцев А.В. принял и оплатил за автомобиль ***, 2008 года выпуска, денежную сумму в размере *** руб. В декабре 2009 г. двигатель автомобиля вышел из строя.
Для решения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы от 26 октября 2010 г. №137, в двигателе автомобиля *** установлены недостатки: на шейке коленчатого вала первою цилиндра имеются недопустимые механические повреждения (царапины и задиры). Вкладыши шатуна первого цилиндра имеют критические механические повреждения, выраженные в глубоких задирах и смятии материала с нарушением геометрии вкладышей. По краям вкладышей установлены следы стружкообразования (механического удаления слоя материала). Имеются следы перегрева (цвета побежалости) на поверхности вкладышей, шатуна и её крышки. Установлено наличие в двигателе металлической стружки различной фракции.
Причиной возникновение выявленных недостатков является сухое трение в подшипниках скольжения (вкладыш шейка колен вала) при масляном голодании системы смазки в процессе работы ДВС, вызывающее недопустимое снижение или прекращение подачи масла к узлам и поверхностям трения кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и цилиндропоршневой группы. Возникновение масляного голодания обусловлено недостаточным количеством моторного масла в системе ДВС.
В ходе проведения экспертного исследования экспертом установлено отсутствие в двигателе производственных дефектов, повлекших повышенный расход масла в процесс эксплуатации автомобиля (л.д.116-124).
Таким образом, экспертное заключение опровергает довод истца о наличии существенного недостатка двигателя автомобиля.
Оснований не доверять заключению автотехнической экспертизы у суда не имелось, возражения истца не подтверждены доказательствами и направлены на переоценку заключения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом были проверены и учтены доводы истца, изложенные затем в кассационной жалобе. Суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности доводов истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела.
Ссылка в кассационной жалобе Казанцева А.В. на то, что повреждения в двигателе автомобиля могли произойти из-за ненадлежащего технического обслуживания автомобиля, отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истца предъявлены именно к продавцу автомобиля.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Казанцева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2010 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: