О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.
судей: Зацепина Е.М., Секериной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Колыванова Александра Владимировича.В. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года
по делу по иску Купцовой Галины Николаевны.Н. к Колыванову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Купцова Г.Н. обратилась в Троицкий районный суд с иском к Колыванову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000*** рублей в связи с повреждением здоровья.
В обоснование иска указано, что истица проживает в двухквартирном доме № 52 по ул.Комсомольской в с.Ельцовка Троицкого района Алтайского края.***. В соседней квартире проживает ответчик, который имеет в личном подсобном хозяйстве пчел. В летний период ответчик не вывозит пчел на пасеку, а располагает ульи с пчелами на своем земельном участке, из-за чего ответчица была неоднократно укушена пчелами. 13 июля 2010 года после очередного укуса пчелы, Купцова Г.Н. обращалась к врачу-дерматологу МУЗ «Троицкая ЦРБ», испытывая физическую боль. Ответчик на ее замечания меры по вывозке пчел за пределы своего участка не принимает.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года постановлено взыскать с Колыванова А.В. в пользу Купцовой Г.Н. в возмещение компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 5000*** рублей, судебные расходы 1400*** рублей, всего 6400*** рублей.
В кассационной жалобе ответчик Колыванов А.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Оспаривая законность состоявшегося по делу судебного постановления, ответчик ссылается на недоказанность, что именно принадлежащая ему пчела ужалила истца. Суд применил акт - Правила благоустройства на территории Ельцовского сельсовета, утвержденные главой сельского совета, которые применяться не могут, так как отсутствуют сведения о их регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.
Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании не был выяснен вопрос, когда и при каких обстоятельствах Купцову Г.Н. ужалили пчелы, суд не учел конфликтный характер отношений истца и ответчика, истец не просит обязать Колыванова А.В. вывезти пчел, а желает получить с него деньги.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствие со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая дело, суд должен был исходить из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и возражений.
Удовлетворяя иск, суд признал установленным, что ответчик в летний период 2010 года не принял достаточных мер во избежание пчелоужаления истицы, а именно отсутствовал сплошной забор высотой не менее 2 метров на границе земельного участка, летки в жилищах пчел были направлены не к середине земельного участка, а в сторону земельного участка истицы, из-за чего истица была укушена пчелами ответчика, по поводу укуса обращалась в больницу, что подтверждается справкой ФАП с.Ельцовска и записью врача-дерматолога МУЗ «Троицкая ЦРБ», при этом приводятся как доказательство показания допрошенной в качестве свидетеля матери истицы - Коровиной З.А.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда и полагает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что виновными действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.
При недоказанности вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, наличия причиной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца, в также факта принадлежности пчелиных семей ответчику, которыми была укушена истец, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 17 января 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе Купцовой Галине Николаевне.Н. в иске.
Председательствующий:
Судьи: