Судья Нелина Е.Н.                                                                Дело № 33-1517/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс»

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года

по делу по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Соворенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Соворенко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс» о признании условий кредитного договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс» обратилось в суд с иском к Соворенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № * от 22 мая 2008 года в размере * рублей * копеек, в том числе штрафа за просрочку внесения платежей в размере * рублей * копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

В обоснование требований указывает на то, что по условиям кредитного договора Соворенко Л.А. было получено * рублей, под 11,5% годовых, со сроком пользования 36 месяцев. В соответствии с п.3 общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался производить возврат кредита и процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору, составляет * рублей. Поскольку Соворенко Л.А. своевременно не выполняет условия кредитного договора и в установленный срок не вносит сумму кредита и проценты за пользование им, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела по существу Соворенко Л.А. обратилась со встречным иском к ООО «Русфинанс» о признании условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание займа, недействительными, зачете в счет возмещения займа уплаченной суммы в размере * рублей как выполненное обязательство за период 11,5 месяцев или до 01 июня 2009 года, отказе истцу во взыскании * рублей, уплаченных в счет комиссии за обслуживание займа, ссылаясь на то, что взимание ООО «Русфинанс» с нее комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем соответствующие условия кредитного договора являются ничтожными.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года иск ООО «Русфинанс» к Соворенко Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С Соворенко Л.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы задолженность по договору займа в сумме * рублей * копеек (сумма основного долга и процентов за пользование займом, в том числе * рублей штрафа за просроченные платежи), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, а всего взыскано * рублей * копеек.

В остальной части иск ООО «Русфинанс» к Соворенко Л.А. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Соворенко Л.А. к ООО «Русфинанс» о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворен.

Признаны недействительными условия кредитного договора № * от 22 мая 2008 года, заключенного ООО «Русфинанс» и Соворенко Л.А., предусмотренные пунктом 2.2, в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1,49 % ежемесячно от суммы займа.

С ООО «Русфинанс» в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Русфинанс» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета неправомерен; заявление о предоставлении кредита подписано Соворенко Л.А. собственноручно, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями кредитного договора, в том числе и о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета; Соворенко Л.А. самостоятельно выбрала ежемесячный платеж, включающий размер процентов и комиссии; включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в полной мере соответствует принципу свободы договора; осуществляя перерасчет суммы общей задолженности, суд нарушил условия договора займа, принятого и подписанного добровольно обеими сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 мая 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № *, по условиям которого Соворенко Л.А. был предоставлен займ в сумме * рублей, под 11,5 % годовых, со сроком пользования 36 месяцев. В соответствии с графиком, являющимся приложением к договору займа, размер ежемесячного аннуитетного платежа, составляет * рублей. В случае просрочки исполнения заемщиком платежных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике сроки, заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10% от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа (п.7.2 Общих условий, являющих неотъемлемой частью кредитного договора).

Факт получения суммы займа Соворенко Л.А. подтверждается платежным поручением от 30 мая 2008 года № 52692 (л.д. 21) и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчиком Соворенко Л.А. обязательства по возврату займа в срок надлежащим образом не исполнялись, с 15 февраля 2009 года не производились платежи по погашению задолженности по договору займа, в результате чего образовалась задолженность по договору займа, складывающаяся из суммы основного долга и суммы штрафа.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Русфинанс».

Вместе с этим, разрешая спор о взыскании долга по займу, суд первой инстанции исключил из суммы задолженности ежемесячную комиссию за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы займа, что составляет * рублей от суммы займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание займа в размере 1,49 % от суммы займа, которая включена в ежемесячный платеж, равный * рублей.

Между тем, положения кредитного договора, касающиеся единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, заемщик получил у ООО «Русфинанс» займ.

В силу положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета при заключении договора займа.

Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством.

Таким образом, включение ООО «Русфинанс» в договор о предоставлении займа положений, предусматривающих взимание с заемщика платежей за обслуживание ссудного счета, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.

Действительно, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В то же время, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие Правила устанавливает Закон «О защите прав потребителей»: запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном же случае, предоставляя услуги по выдаче займа, ООО «Русфинанс» навязывает другую услугу по обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствием нарушения требований законодательства при совершении сделок, по общему правилу, является ничтожность сделки, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о признании условий договора займа в указанной части недействительными.

По изложенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что при исчислении суммы задолженности по договору займа, складывающейся из суммы основного долга в размере * рублей и суммы штрафа в размере * рублей * копеек, судом допущена ошибка, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в указанной части абзац 3 страницы 5 мотивировочной части решения и резолютивную часть решения, вместо суммы * рублей * копеек указать * рублей * копеек.

Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 12 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить абзац 3 страницы 5 мотивировочной части решения и резолютивную часть решения в части суммы задолженности по договору займа, вместо * рублей * копеек указать * рублей * копеек.

Председательствующий

Судьи