Судья Яковченко О.А. Дело № 33-1549/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Зацепина Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова К.Н.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года по делу по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Морозову К.Н., Елецкому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 сентября 2008 г. между ВТБ-24 (ЗАО) (далее - Банк) и Морозовым К.Н. заключен кредитный договор № 629/0514-0000045, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000,00 рублей, под 22% годовых, сроком по 23.09.2015 г. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено поручительством Елецкого В.И.
24 сентября 2008г. между Банком и Морозовым К.Н. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору № 629/0514-0000045.от 24.09.2008г. В соответствии с данным дополнительным соглашением Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, предоставляемого с программой страхования жизни и трудоспособности заемщика за счет и от имени Банка в размере 0,24 % от суммы кредита.
В связи ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, а также неисполнением требования о досрочном взыскании суммы задолженности, Банк обратился в суд с иском к Морозову К.Н. Елецкому В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.11.2010г. в сумме 258 471, 61 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 976, 71 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года исковые требования удовлетворены.
С Морозова К.Н., Елецкого В.И. в пользу Банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 258 471, 61 руб., судебные расходы в размере 2 892, 36 руб. с каждого ответчика.
В кассационной жалобе Морозов К.Н. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Помимо кредитного договора, 24.09.2008г. было заключено дополнительное соглашение №1 без согласия поручителя Елецкого В.И., что повлекло увеличение ответственности поручителя и в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства.
В возражениях на кассационную жалобу Банк просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщиком допущено нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, предоставленного в рассрочку. Пунктом 4.2.3 кредитного договора также предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств (л.д.11).
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил вышеуказанные нормы материального права, оценил доказательства, подтверждающие факт нарушения кредитных обязательств, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заемщик Морозов К.Н. не оспаривает факт нарушения кредитных обязательств и размер образовавшейся задолженности, указывая на наличие оснований для прекращения поручительства Елецкого В.И., поскольку без его согласия между Банком и Морозовым 24.09.2008г. было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности в размере 0,24% от суммы кредита, что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно договору поручительства от 24.09.2008г. Елецкий В.И. отвечает только за исполнение обязательств Морозова К.Н. по кредитному договору от 24.09.2008г. №629/0514-0000045 (л.д.23).
Из представленного Банком расчета задолженности по кредиту следует, что истец не требовал взыскания сумм за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности (л.д.53-57). Кроме того, дополнительное соглашение не изменяет условий кредитного договора, направлено на установление иных отношений, являясь обеспечением исполнения кредитного договора в случае наступления страхового случая.
Таким образом, в данном случае отсутствуют основания полагать, что имело место увеличение ответственности поручителя либо для него возникли иные неблагоприятные последствия в связи с заключением дополнительного соглашения №1 между заемщиком и кредитором.
Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Морозова К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: