Судья Титова В.В.                                                        Дело №  33-1547-2011

                                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     02 марта 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Лобовой О.А.

судей Посох Л.В., Поповой Н.П.

с участием прокурора Фоминой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по   кассационной жалобе истца Кузьминой Н.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года по делу по иску Кузьминой Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных Управляющих компаний» о восстановлении  на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

 Кузьмина Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» о восстановлении  на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

 В обоснование заявленных требований указывала на то, что с 00.00.0000г. работала в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний»  в должности  (…).

 Приказом №* от 00.00.0000г. освобождена от занимаемой должности в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Однако после увольнения Кузьминой Н.Е. в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» создан новый отдел по работе с населением, приняты новые сотрудники, тогда как ей никаких вакансий предложено не было. Истец полагала, что по вине ответчика она незаконно лишена возможности трудиться. Просила признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» в должности, появившейся после ее увольнения; взыскать средний заработок с  00.00.0000г. по день восстановления на работе.

В ходе судебного разбирательства Кузьмина Н.Е. уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности техника по работе с должниками, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * руб.  

Представитель ответчика обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении иска (л.д.71).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием факта нарушения прав истца при увольнении, а также пропуском ею срока исковой давности.

Не согласившись с решением, Кузьмина Н.Е. обратилась  с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о пропуске ею месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права необоснован, поскольку данный срок следует исчислять не со дня вручения ей копии приказа об увольнении, а с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, то есть с 00.00.0000г., когда ей стало известно об открытии в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» нового отдела по работе с населением, причем срок исковой давности  в данном случае в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

Кроме того, суд в недостаточной мере исследовал доказательства по делу и не установил обстоятельства, связанные с созданием вышеуказанного отдела в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний».

 Проверив материалы дела, выслушав истца Кузьмину Н.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Фоминой П.В. о законности решения, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность и обоснованность в пределах доводов кассационной жалобы в порядке части 1статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу не было установлено фактов нарушения трудовых прав истца, а кроме того, Кузьмина Н.Е. обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, а также действующему законодательству.

 Как видно из материалов дела и установлено судом,  на основании приказа №* от 00.00.0000г. Кузьмина Н.Е. была принята на работу в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний»  на должность (…) (л.д.3).

Приказом № * от 00.00.0000г. истец уволена с 00.00.0000г. на основании пункта 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации). С приказом об увольнении Кузьмина Н.Е. ознакомлена 00.00.0000г., копия трудовой книжки ей была вручена в этот же день, что истцом не оспаривалось (л.д.4).

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии  приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С настоящим иском о восстановлении на работе Кузьмина Н.Е. обратилась 00.00.0000г. (л.д.2), то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд.

Поскольку, согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом данного срока, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию.

При этом суд правильно истолковал положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), сделав вывод о том, что причины пропуска истицей срока обращения в суд не могут быть расценены как уважительные.

Доводы кассационной жалобы Кузьминой Н.Е. о неправильном применении судом срока исковой давности, который, по мнению истца, следовало исчислять не со дня вручения копии приказа об увольнении, а в течение трех месяцев с момента, когда ей стало известно об открытии в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» нового отдела по работе с населением - с 00.00.0000г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по спорам об увольнении составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения уволенному работнику копии  приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Доводы о том, что должность, с которой истец была уволена, фактически не сокращена, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке были исследованы все представленные доказательства по делу, которым в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В частности, были исследованы штатные расписания на период с 00.00.0000г., с00.00.0000г. (л.д.96), с 00.00.0000г. (л.д.39), согласно которым в ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» имелась одна штатная единица техника по работе с должниками.

Приказом директора ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» № * от 00.00.0000г. «О сокращении численности штата работников ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» утверждено и введено в действие с 00.00.0000г. новое штатное расписание, в котором указанная должность отсутствует (л.д.33,95,94).

При проведении мероприятий по сокращению штата работников предприятия, работодателем выполнены требования ч.3 ст.81, 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.  Кузьмина Н.Е. за два месяца предупреждена о предстоящем увольнении, о чем свидетельствует уведомление от 00.00.0000г., с которым истец была лично ознакомлена, по состоянию на 00.00.0000г. вакантных должностей на предприятии не имелось, что истцом не оспаривалось (л.д.36, 38).  

Доказательств, подтверждающих введение в штатное расписание ООО «Дирекция объединенных Управляющих компаний» должности техника по работе с должниками, либо создание отдела по работе с населением  после 00.00.0000г., то есть после проведения мероприятий по сокращению штата, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу Кузьминой Н.Е. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: