Судья Саввина И.А. Дело № 33-1545/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая»
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года
по делу по иску Рябинина Н.И., Рябининой М.Н. к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Аптеки Алтая» о взыскании суммы ущерба.
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рябинин Н.И., Рябинина М.Н. обратились в Быстроистокский районный суд с иском к АКГУП «Аптеки Алтая» о взыскании суммы ущерба в размере * рублей.
В обоснование требований указывают на то, что между ними (арендодатели) и АКГУП «Аптеки Алтая» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 01 января 2009 года, по которому арендодатель предоставляет арендатору земельный участок по адресу 1, для строительства административного здания аптеки. Выкупная стоимость участка была определена сторонами в сумме * рублей. После передачи земельного участка арендатору по акту приема-передачи от 01 января 2009 года в течение срока, на который был заключен договор аренды (11 месяцев), истцы на указанный земельный участок не приезжали, предоставив его в полное владение арендатору. После истечения срока действия договора аренды истцы узнали, что арендатором самовольно без их согласия снесено здание жилого дома, расположенное на участке, на снос здания согласия истцы не давали, договором также снос жилого дома не предусматривался. По истечении срока договора аренды арендатором в адрес арендодателей заявление о заключении договора на новый срок не направлялось. По истечении трех месяцев с даты окончания срока действия договора аренды арендатор передал арендодателям выкупную стоимость участка и оплату за аренду участка. Не возражая против заключения договора аренды земельного участка, истцы полагают, что им подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный самовольным сносом жилого дома.
Определением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 05 апреля 2010 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
В ходе рассмотрения дела по существу Рябинин Н.И., Рябинина М.Н. уточнили исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы просили взыскать с АКГУП «Аптеки Алтая» в их пользу денежную сумму в размере * рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года исковые требования Рябинина Н.И., Рябининой М.Н. к АКГУП «Аптеки Алтая» о взыскании суммы убытков удовлетворены.
С АКГУП «Аптеки Алтая» в пользу Рябинина Н.И., Рябининой М.Н. в равных долях взысканы денежные средства в размере * рублей в счет возмещения убытков.
С АКГУП «Аптеки Алтая» в пользу Рябининой М.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
В кассационной жалобе ответчик АКГУП «Аптеки Алтая» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на то, что суд не учел, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения; материалами дела подтверждено причинение вреда правомерными действиями со стороны ответчика, который осуществлял действия по безвозмездному сносу жилого дома с разрешения собственников Рябининых; исходя из принципа единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, между сторонами была договоренность об отчуждении объекта недвижимости в целом, включая жилой дом; работы по сносу жилого дома производились с согласия и при участии собственника Рябинина Н.И. за счет ответчика до подписания договора аренды земельного участка; то обстоятельство, что снос жилого дома производился по просьбе и с согласия собственников, подтверждается представлением истцами документов в органы местного самоуправления, *, необходимых для строительства аптеки на принадлежащем им земельном участке; факт получения АКГУП «Аптеки Алтая» разрешения на строительство аптеки свидетельствует о правомерности действий ответчика; суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцами не определены какие-либо обременения передаваемого по акту земельного участка, а также ограничения по использованию земельного участка; собственники добровольно прекратили право собственности на жилой дом; суду следовало принять во внимание решение Быстроистокского районного суда от 29 ноября 2010 года, имеющее преюдициальной значение, которым установлено, что жилой дом, зарегистрированный за Рябиниными на праве общей совместной собственности, не существует в натуре; Рябинины злоупотребили своими правами, поскольку при подписании договора купли-продажи земельного участка не уведомили ответчика о возникших у них вопросах по поводу снесенного дома, заявили о правах на жилой дом лишь после получения выкупной цены за земельный участок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АКГУП «Аптеки Алтая» - Литуевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Рябинина Н.И., Рябининой М.Н. - Бай В.А., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Рябинина М.Н., Рябинин Н.И. являются собственниками земельного участка, общей площадью * кв.м, а также жилого дома, расположенных по адресу 1 (л.д.11-12).
01 января 2009 года между Рябининой М.Н., Рябининым Н.И. (арендодатели) и АКГУП «Аптеки Алтая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, с последующим приобретением его в собственность арендатора для строительства административного здания аптеки, на срок 11 месяцев. Также сторонами определена выкупная стоимость земельного участка в сумме * рублей, а также величина арендной платы (л.д.6-8).
В силу акта приема-передачи земельного участка от 01 января 2009 года арендатор принял в аренду земельный участок с последующим выкупом права собственности на него (л.д.5).
Таким образом, объектом аренды является земельный участок без расположенного на нем жилого дома, на котором разрешено строительство аптеки.
12 апреля 2010 года после уплаты выкупной стоимости земельного участка между Рябининой М.Н., Рябининым Н.И. (продавцы) и АКГУП «Аптеки Алтая» (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.148).
Ссылаясь на то, что арендатором самовольно снесен жилой дом, расположенный на арендуемом земельном участке, без согласия на то арендодателей, Рябинины обратились в суд с иском о возмещении ущерба, выразившегося в сносе принадлежащего им жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования Рябинина Н.И., Рябининой М.Н., суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам ущерба в виде сноса принадлежащего им жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие всех необходимых элементов состава правонарушения, а именно причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчика по сносу спорного дома, то суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для наступления деликтной ответственности АКГУП «Аптеки Алтая» и взыскания с него суммы ущерба, размер которого не оспаривается ответчиком.
Так, сторонами не оспаривается, что спорный жилой дом был самовольно снесен АКГУП «Аптеки Алтая» еще до заключения договора аренды, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18 ноября 2008 года, актом сдачи-приема работ от 25 ноября 2008 года (л.д.53-54), а также показаниями свидетелей Е.Н., Е.А., С.Г. (л.д.71-73).
Однако доказательств того, что работы по сносу жилого дома были произведены с согласия или по поручению его собственников, что свидетельствовало бы о правомерности действий АКГУП «Аптеки Алтая», ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что, исходя из принципа единства судьбы земельный участков и прочно связанных с ними объектов, между сторонами была договоренность об отчуждении объекта недвижимости в целом, включая жилой дом, также несостоятельна, поскольку из анализа условий договора аренды следует, что объектом аренды являлся лишь земельный участок. При этом Земельным кодексом (статьей 22), которым в силу п.2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности сдачи в аренду земельных участков, не предусмотрена необходимость сдачи земельного участка лишь вместе с находящимся на нем объектом недвижимости. Более того, самовольные действия по сносу жилого дома совершены ответчиком до возникновения арендных правоотношений при отсутствии на то оснований.
Утверждение в жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истцами не определены какие-либо обременения передаваемого по акту земельного участка, а также ограничения по использованию земельного участка, также несостоятельно, поскольку на момент заключения договора аренды спорный жилой дом был уже снесен.
Довод жалобы о том, что суду следовало принять во внимание решение Быстроистокского районного суда от 29 ноября 2010 года, имеющее преюдициальной значение, которым установлено, что жилой дом, зарегистрированный за Рябиниными на праве общей совместной собственности, не существует в натуре, также не принимается во внимание, поскольку указанное решение, вынесенное по делу между другими сторонами, не имеет преюдициального значения по настоящему делу, тем более, что факт уничтожения жилого дома и прекращения права собственности на него не оспаривается сторонами.
Иные доводы жалобы при доказанности совершения ответчиком действий по сносу жилого дома при отсутствии на то оснований не влияют на законность принятого решения, а потому также не принимаются во внимание судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКГУП «Аптеки Алтая».
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Аптеки Алтая» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: