Судья Малетина Е.В. Дело № 33-1550/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Храмцовой В.А., Решетниковой И.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шпунтова Е.Н. - Макаровой Н.В.
на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года
по делу по иску Шпунтова Е.Н. к Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпунтов Е.Н. в лице представителя Макаровой Н.В. обратился в суд с иском к АКБ «Росбанк» (ОАО) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере * рублей * копеек, убытков (расходы, связанные с получением доверенности, выписки по ссудному счету) в размере * рублей, компенсации морального вреда в размере * рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере * рублей, неустойки за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере * рублей * копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указывает на то, что 06 февраля 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и им был заключен кредитный договор. Согласно этому договору ему был предоставлен кредит в размере * рублей * копеек под 14, 5 % годовых на 36 месяцев. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей * копеек ежемесячно, за период с 06 февраля 2006 года по 30 октября 2010г. истец уплатил ответчику за ведение ссудного счета комиссию в размере * рублей * копеек. 31 октября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, реструктуризации долга, плата за ведение ссудного счета определена сторонами в размере * рублей * копеек в месяц. За период с 31 октября 2006 года по 31 октября 2010 года им уплачена в счет комиссии за ведение ссудного счета денежная сумма в размере * рублей * копеек. Условия кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета противоречат закону, являются ничтожными, денежные средства за ведение ссудного счета получены ответчиком необоснованно, подлежат возврату. Также подлежат уплате проценты за необоснованное пользование денежными средствами за период с 07 марта 2006 года по 01 ноября 2010 года в размере * рублей * копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере * рублей. 09 ноября 2010 года истец направил в адрес банка претензию, в которой требовал возвратить необоснованно уплаченные денежные средства, выплатить проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда. Банк в десятидневный срок в добровольном порядке не исполнил данные требования истца, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за период с 20 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года в размере 3 % от цены основного требования за каждый день просрочки, что составляет * рублей * копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки, включающие в себя расходы, понесенные им в связи с оформлением доверенности и получением выписки по ссудному счету, в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года исковые требования Шпунтова Е.Н. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шпунтов Е.Н. в лице представителя Макаровой Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по кредитному договору и дополнительному соглашению к нему, поскольку в данном случае срок необходимо исчислять по каждому платежу в счет комиссии за ведение ссудного счета отдельно; истцом был пропущен срок исковой давности лишь по платежам за период с 06 февраля 2006 года по 22 ноября 2007 года, тогда как по платежам, начиная с 22 ноября 2007 года, срок исковой давности не пропущен; денежная сумма комиссий за ведение ссудного счета является суммой вклада, однако суд не принял во внимание довод истца о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 февраля 2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Шпунтовым Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему 06 февраля 2006 года предоставлен кредит в размере * рублей * копеек под 14, 5 % годовых на 36 месяцев (л.д.50, 59). Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере * рублей * копеек ежемесячно.
31 октября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий кредитного договора, реструктуризации долга, плата за ведение ссудного счета определена сторонами в размере * рублей * копеек в месяц (л.д.11-12).
За период действия кредитного договора Банком получено в качестве комиссии за ведение ссудного счета * рублей * копеек.
Полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», Шпунтов Е.Н. обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика неосновательного обогащения, то есть суммы комиссий, уплаченных заемщиком, компенсации морального вреда, убытков, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательно уплаченной комиссии срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, как на то указывается в кассационной жалобе, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Исполнение данного кредитного договора началось в день его заключения 06 февраля 2006 года, поскольку в этот же день кредитор выдал заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 06 февраля 2009 года, тогда как с настоящим иском Шпунтов Е.Н. обратился лишь 22 ноября 2010 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности, тогда как доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в порядке ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.96), что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ссылка в жалобе на то, что денежная сумма комиссий за ведение ссудного счета является суммой вклада, однако суд не принял во внимание довод истца о том, что исковая давность не распространяется на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов, не может быть принята во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца Шпунтова Е.Н. - Макаровой Н.В.
Руководствуясь ч.1 ст.347, ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу представителя Шпунтова Е.Н. - Макаровой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: