Судья Сомова И.В. Дело № 33-1542/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Гореловой Т.В., Блинова В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексенко В.Г.
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года по делу по иску Алексенко В.Г. к Щепочкину В.Н. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Алексенко В.Г. обратился в суд с иском к Щепочкину В.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 300 000 рублей, указав, что 26 сентября 2007 года ответчик получил от него указанную сумму, обязался вернуть до 25 июля 2010 года, однако до настоящего времени этого не сделал. 29 июля 2010 года ответчик при личной встрече подтвердил свои обязательства по возврату долга, с ним была достигнута письменная договоренность о продлении сроков погашения задолженности до 1 августа 2011 года при условии, что в качестве частичного погашения суммы долга в размере 100 000 рублей ответчик передаст в собственность истца автомобиль «…»,«…» года выпуска. Однако Щепочкин В.Н. от исполнения своих обязательств уклонился.
При рассмотрении дела Алексенко В.Г. пояснял, что денежные средства в сумме 300 000 рублей передавал Щепочкину В.Н. для покупки автомобиля и земельных участков, так как у них были совместные планы на ведение предпринимательства. Щепочкин В.Н. написал расписку о том, что взял эти деньги в долг сроком на 3 месяца. Деньги он не возвратил, другие обязательства также не выполнил. 29 июля 2010 года они встретились, и Щепочкин В.Н. написал новую расписку о том, что обязуется вернуть деньги до 25.07.2010, дату расписки указал 26.09.2007. Старую расписку от этой даты уничтожили. Соглашение о продлении сроков и изменении порядка расчета было оформлено в виде еще одной расписки Щепочкина В.Н.
Ответчик Щепочкин В.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не получал, расписки были написаны под влиянием насилия со стороны истца, в связи с чем он обратился в милицию.
Представитель ответчика по доверенности Купцов И.В. полагал, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств заключения договора займа 24.08.2007, а представленные им расписки в подтверждение долга, датированные 26.09.2007 и 29.07.2010, написаны в один день под влиянием насилия, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОВД, по которым возбуждено уголовное дело.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано, с Алексенко В.Г. в пользу Щепочкина В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.
Алексенко В.Г. в кассационной жалобе просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что он представил письменное доказательство - расписку - в подтверждение передачи ответчику денежных средств по договору займа, поэтому иск подлежал удовлетворению. Показания свидетелей в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве доказательства безденежности займа не должны приниматься, кроме того, истец не согласен с оценкой этих показаний, которая была дана судом. Установление факта составления расписки под влиянием насилия со стороны истца нарушает принцип презумпции невиновности, а также не соответствует исследованным судом доказательствам, из которых следует, что ответчик указывал на причинение ему вреда неизвестными лицами, а не истцом.
Проверив материалы дела, выслушав Алексенко В.Г., Щепочкина В.Н., его представителя Купцова И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Суд при разрешении спора применил закон, подлежащий применению, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, всесторонне исследовал их и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В подтверждение требования о взыскании денежных средств истцом представлено две расписки. Согласно первой из них, датированной 26.09.2007, Щепочкин В.Н. получил от Алексенко В.Г. кредит сроком на три года - до 25 июля 2010 года, в сумме 300 000 рублей. На обратной стороне листа составлена вторая расписка от 29.07.2010, из которой следует, что Щепочкин В.Н. передает в счет погашения кредита, взятого у Алексенко В.Г. 26.09.2007, автомобиль «…»,«…» года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, оставшуюся сумму 200 000 рублей, обязуется вернуть в течение года - до 1 августа 2011 года (л.д. 40).
Истец подтвердил, что обе расписки фактически были составлены одновременно, 29 июля 2010 года, при личной встрече его с ответчиком, которая состоялась 28 июля 2010 года и продолжалась до 29 июля 2010 года. Эти обстоятельства были указаны истцом также в его письменных объяснениях в ходе проверки, проведенной следственными органами (л.д. 28-29).
Щепочкин В.Н. утверждал, что расписки были написаны им рано утром 29 июля 2010 года после того, как с вечера 28 июля он постоянно подвергался избиению и угрозам со стороны истца и неизвестных ему лиц, которые помогали истцу.
Факт причинения Щепочкину В.Н. телесных повреждений 28 июля 2010 года объективно подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № 925 (л.д. 87).
Применение истцом и сопровождавшими его лицами физического насилия к ответчику подтверждается пояснениями свидетеля М*, являвшегося очевидцем встречи истца и ответчика вечером 28 июля 2010 года, а также показаниями Щ*, отца ответчика, который подтвердил, что на теле ответчика утром 29 июля 2010 года были повреждения, происхождение которых последний объяснил действиями истца, принудившего его к написанию долговых расписок. Доводы кассационной жалобы о том, что пояснения указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами, не соответствуют п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные свидетельские показания были оценены судом в совокупности с иными доказательствами, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что телесные повреждения могли быть получены ответчиком 28 июля 2010 года до встречи сторон, а также не опровергнуты доводы ответчика и представленные им доказательства того, что 26.09.2007 Щ* располагал собственными денежными средствами для использования их в целях, указанных истцом в качестве цели предоставления займа.
Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенного судом решения не усматривается, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что из буквального содержания расписки от 29 июля 2010 года, представленной истцом, следует, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не наступил, поскольку он определен датой - 1 августа 2011 года, а требование о передаче автомобиля истцом не заявлялось. Таким образом, требования истца являлись необоснованными по существу и без учета установленного судом факта незаключенности договора по его безденежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексенко В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: