Судья Малетина Е.В.                                                            Дело № 33-1537/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2011 года                                                                                   г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда          в составе

председательствующего  Варнавского В.М.

судей                                  Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Малигонова С.В. на решение  Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года по иску Малигонова С.В. к Сарайкину В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малигонов С.В. работал у индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. по трудовому договору с 11 января 2010 года «...» (л.д. 7).

Приказом от 27 октября 2010 года трудовой договор с Малигоновым С.В. расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом (л.д. 21).

18 октября 2010 года Малигонов С.В. обратился в суд с иском к Сарайкину В.В., просил взыскать задолженность по заработной плате за июль 2010 года в размере 14 000 рублей, за август 2010 года - 20 000 рублей, за сентябрь 2010 года - 20 000 рублей; задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 000 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 05 октября 2010 года; компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что в связи с длительной задержкой выплаты заработной платы и увеличением рабочего времени 05 октября 2010 года подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Однако с приказом об увольнении по данному основанию истец не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана, окончательный расчет при увольнении не произведен, в связи с чем истец просил взыскать заявленные суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 января 2011 года иск Малигонова С.В. удовлетворен частично, в его пользу с Сарайкина В.В. взыскано 2 235 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей. С Сарайкина В.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец уволен за прогул, увольнение по этому основанию не оспаривает, заявленный им размер заработной платы не соответствует условиям трудового договора от 11 января 2010 года. Размер взыскиваемого заработка следует уменьшить на суммы, составляющие стоимость 30 тюков сена - 7 500 рублей и услуг по его перевозке - 6 000 рубелей, которые истец по собственному заявлению получил от работодателя в счет заработной платы.

В кассационной жалобе истец Малигонов С.В. просит об отмене решения суда. Указывает, что суд не сослался на закон, позволяющий производить удержание из заработной платы в виде стоимости 30 тюков сена в сумме 7 500 рублей. Ответчик, несмотря на запрос суда, не предоставил материалы проверки, согласно которым 30 тюков сена были утеряны. Истец просил расторгнуть договор по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора - длительной задержкой выплаты заработной платы, а значит ответчик обязан был расторгнуть договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия отменяет решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение, суд исходил из того, что в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате за вычетом стоимости 30 тюков сена и услуг по его перевозке, которые истец получил в счет заработной платы.

Мотивируя такой вывод, суд не привел правовые основания для возможности уменьшения взыскиваемой в пользу работника заработной платы на указанные суммы.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что сено и транспортные услуги истец получил в счет заработной платы. При этом согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате Малигонова С.В. 7 500 рублей (стоимость 30 тюков сена) и 6 000 рублей (стоимость услуг по перевозке сена) представляют собой удержания из заработной платы за август 2010 года (л.д. 56).

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции не привел федеральный закон, предусматривающий возможность удержания из заработной платы стоимости названных вещей и услуг.

Также суд не установил характер возникших между сторонами правоотношений, связанных с получением истцом сена и услуги по его перевозке, не определил нормы права, которыми такие отношения должны регулироваться, и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, то есть решение суда следует признать преждевременным.

Несмотря на возражения ответчика против иска в указанной части, суд не выяснил его позицию относительно правовых оснований таких возражений, а также того, намерен ли он подавать встречный иск о взыскании с Малигонова С.В. стоимости сена и транспортных услуг, который бы в силу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог быть признан судом направленным к зачету первоначального требования и, в случае удовлетворения, могущим повлечь зачет названных сумм в счет подлежащей взысканию заработной платы.

Более того, в суде первой инстанции Малигонов С.В., хотя и признал факт получения сена, пояснил, что Сарайкин В.В. на собрании объявлял о бесплатности предоставления сена работникам. Истец указал, что не согласен с удержанием стоимости сена из заработной платы (л.д. 54, 70).

Представитель ответчика просил приобщить к делу заявление истца на предоставление сена в тюках, однако в удовлетворении такого ходатайства судом отказано ввиду возражений Малигонова С.В. (л.д. 70).

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих основания получения сена истцом, в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить доводы жалобы истца об утрате сена и позицию о бесплатном его получении.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме (требования о компенсации морального вреда производны от иска о взыскании зарплаты) с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения кассационная инстанция устранить возможности не имеет.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение требований и возражений, определить характер правоотношений сторон, связанных с получением истцом сена и услуг по его перевозке, выяснить позицию ответчика относительно предъявления встречного иска, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: